Historia, no prejuicios

Reacciones a una nueva manifestación de antisemitismo

2011-05-27T11:03:00.005-04:30

El antisemitismo en Venezuela vuelve a la palestra pública, luego de una denuncia de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV) acerca de la difusión de panfletos antisemitas -concretamente de los Protocolos de los Sabios de Sión- a través de la estatal Radio Nacional de Venezuela (RNV), en el programa de Cristina González.

La respuesta de las diferentes organizaciones judías del mundo da cuenta de un problema que, aunque se aplacó luego de las atrocidades cometidas en la sinagoga de Maripérez en 2009, siempre ha estado presente: el velado antisemitismo auspiciado o, al menos, tolerado por el gobierno nacional.

En esos términos se expresó la Liga Antidifamación (ADL), al sostener en un comunicado que "Chávez no ha cumplido su palabra de levantar la voz contra el antisemitismo", como se evidenció en la "promoción de los Protocolos como si fueran una precisa y real descripción de los judíos, cuando en realidad es la peor manifestación del antisemitismo conspirativo"

El texto completo de la ADL aquí

También se pronunció al respecto el Congreso Judío Latinoamericano en este comunicado

Las monarquías también tiemblan en Oriente Medio

2011-02-28T16:18:00.005-04:30

“Deseo reformas rápidas y reales. Si no se llevan a cabo, la situación seguirá igual que en el pasado”. Con estas palabras, el rey Abdalá II de Jordania anunció un cambio en su gabinete, en respuesta a las protestas de ciudadanos jordanos luego de las revueltas en Egipto y Túnez.

En términos similares se expresó Mohamed VI, rey de Marruecos, al referirse esta semana a la necesidad de “reformas estructurales” en el sistema político de su país.

El mensaje y acciones de ambos monarcas denotaron un temor que, además de fundamentado, se extiende no solamente a los países bajo regímenes de facto, sino incluso a naciones de tradición monárquica. Una característica que, aunque ha sido propia del Oriente Medio a lo largo de su historia –antigua y reciente- en otros casos es heredera del colonialismo europeo y choca contra la costumbre y las características étnicas locales.

Tal es el caso de Bahrein, donde las protestas en contra del emir Al-Jalifa ha puesto de manifiesto otro conflicto en la zona: el existente entre sunitas y chiítas, que además preocupa a su vecino: la también monárquica Arabia Saudita.

JORDANIA: PIONERA EN LOS CAMBIOS
Abdalá II fue el primero de los monarcas en los que nació el temor de que continuara la ola revolucionaria empezada en Túnez. De ahí que el pasado 20 de febrero llamara a una reforma para evitar que la situación siga “igual que en el pasado, cuando a quienes se les asignó la responsabilidad desperdiciaron muchas oportunidades debido a sus dudas y miedo al cambio”.

En el marco de esta necesidad de cambió, Abdalá destituyó a Samir Rifai de su gabinete y a cambió nombró a Baruf al Majit como primer ministro, uno de los reclamos hechos por los manifestantes, que aseguran ser leales a la monarquía hashemita, mas no al poder político reinante.

El rey Abdalá de Jordania destituyó a su gabinete tras dos semanas del derrocamiento de Mubarak

Es la hashemita, precisamente, una de las monarquías de más reciente data en la región. Sus orígenes están en el mandato británico en la región (1918-1947), cuando Reino Unido creó Jordania en la ribera oriental del río Jordán (de ahí su nombre) y colocó en la zona a herederos de la dinastía hashemita, una de las muchas tribus presentes en Arabia para la época.

ARABIA SAUDITA Y BAHREIN: MÁS RELIGIOSO QUE POLÍTICO
La salud de Abdalá bin Abdelaziz tuvo que esperar. Luego de varios meses en tratamiento médico en Estados Unidos, el monarca saudita regresó a su país con una primera medida destinada a evitar el contagio de las revueltas: fondos de vivienda, aumento de primas para trabajadores públicos e, incluso, una amnistía general para prisioneros detenidos por delitos saudíes.

La posibilidad de inestabilidad en Arabia Saudita, sin embargo, no se debe únicamente al tema petrolero o a una consecuencia de las protestas por democracia. Un conflicto adicional al que se enfrenta la casa de los Saud, derivado además de su vecino Bahrein, es a la diferencia existente entre las ramas del Islam en ambos países, así como una rebelión contra la figura monárquica que, en esta zona, sí es proclamada.

Tanto la familia Al-Jalifa (la que gobierna Bahrein) como la saudí son de tradición sunita. Sin embargo, en la región se ha gestado una oposición a ambas monarquías proveniente de la corriente opuesta: el chiísmo, que además es mayoritario en la zona. Partidarios de este grupo han sostenido marchas reiteradas contra la monarquía de Bahrein, lo que ha obligado al “perdón real” de 23 militantes chiíes que han sido presos tras acusaciones de crear organizaciones ilegales y fomentar actividades terroristas.

El conflicto entre sunitas y chiítas causa temor en Bahrein y Arabia Saudita

Pero estas medidas no han sido suficientes, y las protestas han continuado, según reseñan medios locales. Por ello, el gobierno de Manama (capital de Bahrein) ha pedido ayuda militar a la monarquía saudita, en caso de que la situación continúe agriándose.
En lo interno de Arabia Saudí, sin embargo, confrontan sus propios problemas, luego de que Túnez exigiera la deportación del presidente derrocado de ese país, Ben Alí.

MARRUECOS: CONTROLADA, POR AHORA

Al igual que en Jordania, las protestas suscitadas en Marruecos desde hace dos semanas, no son propiamente en contra de la monarquía de ese país, sino contra el restante sistema político, fundamentalmente el Parlamento, al que acusan de carecer de representación.

Sin embargo, la existencia previa de otros procesos de reforma al sistema político marroquí, así como el respaldo internacional de países como Francia o España (del que fue colonia) garantizan que el país norafricano pueda manejar las protestas con mayor paz y sin necesidad de la represión empleada por el gobierno de sus incendiados vecinos. Adicionalmente, personalidades como el ministro de Relaciones Exteriores de Marruecos, Tahieb Farsi, ha prometido que “las reformas evolucionan y continúan” en su país.

EL PETRÓLEO TAMBIÉN PREOCUPA

Una ayuda para el pueblo libio fue la última petición hecha por el Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico en una reunión en Bahrein hace dos días. Esta instancia agrupa a los países de la zona que producen y comercian hidrocarburos, con Arabia Saudita a la cabeza y seguidos por otros reinos y emiratos como Kuwait, Omán, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Qatar.

El tema social, sin embargo, no ha puesto de lado el principal interés de esta alianza: los hidrocarburos. El aumento de los precios del crudo tanto Brent como la cesta OPEP se agrava con el progresivo descontrol del gobierno libio del negocio petrolero. Sin embargo, según ha asegurado el gobierno de Riad, aún existe “suficientes reservas de petróleo” para que estos aumentos sean manejables.

Publicado en TalCual, 28/02/2011, p. 15

Mubarak, el malo conocido

2011-01-28T22:09:00.013-04:30

Dos noticias recientes dan cuenta del verdadero problema que subyace en los disturbios ocurridos en Egipto en la última semana. Por un lado, por primera vez en la historia reciente de Oriente Medio, se produjo un desp liegue de tropas egipcias en la Península del Sinaí, algo prohibido por el acuerdo de paz de 1979 con Israel. La razón: impedir la filtración y tránsito de armas y militantes a través del trecho Gaza-Egipto. A esta maniobra se suma el silencio, apenas roto, de las autoridades israelíes respecto a la negativa de Hosni Mubarak de dejar el poder.

Los medios y la opinión pública occidental plantean los sucesos de Egipto en términos eminentemente occidentales: frente a una férrea dictadura de más de tres décadas, los ciudadanos egipcios quieren un cambio y mayores libertades, así como progreso económico. Sin embargo, desde la década de los cincuenta se ha demostrado la dificultad de aplicar remedios occidentales a problemas que no competen a Occidente, como claramente lo dio a entender Obama en junio de 2009 en su recordado Discurso de El Cairo

En el caso egipcio se confrontan dos variables que son mucho más complejas que democracia y autoritarismo. La puerta que realmente abre la crisis del gobierno de Mubarak es la que ya planteó el propio Netanyahu hace un par de días: la posibilidad de que el gobierno egipcio pase del laicismo de Mubarak a un régimen teocrático , de naturaleza similar al de Irán, de la mano con la principal organización opositora del país: la Hermandad Musulmana, ilegalizada pero aún activa.

Resulta fácil adivinar las consecuencias de una movida política de esta naturaleza en el sistema internacional, concretamente en la estabilidad de la región, donde el cerco a Israel estaría no sólo desde el este, con Irán, y desde el norte, con Siria, sino ahora desde el oeste, con un Egipto muy distinto a aquel con el que firmó la paz en 1979 y ha logrado mantenerla, sin mayores alteraciones, hasta hoy. Un gobierno de tinte teocrático, con nada descartables alianzas con los vecinos de Hamás en Gaza, implicaría, en efecto, un deterioro en las relaciones diplomáticas entre ambos países.

Por su parte, rodeado de nuevas amenazas, y con una coalición gobernante cada vez más inclinada hacia la derecha, no sería descartable la puesta en práctica por parte de Israel de una política exterior mucho más ofensiva, no solamente en términos diplomáticos, sino incluso militares y estratégico.

De ahí que, para Israel, y en general para los restantes estados que busquen estabilidad en la región, sea mucho mejor un "bueno conocido" como el actual -y casi depuesto- mandatario de Egipto, que la incertidumbre y el "río revuelto" donde pueden "pescar" (parafraseando el refrán) las facciones islámicas màs fundamentalistas y radicales de la zona.

El compromiso con la memoria

2011-01-28T20:53:00.006-04:30

Ayer se cumplió un año más desde que los ejércitos aliados de la Segunda Guerra Mundial se encontraron con un dantesco espectáculo en el seno de la culta Europa. Las tropas soviéticas habían tomado Polonia pocos días antes, y el 27 de enero de 1945 liberaron el campo de Auschwitz. Sin embargo, poco quedaba que hacer: algunos días atrás, previendo la inevitable derrota del III Reich, los administradores del campo -que había alcanzado la más siniestra perfección en la industrialización de la muerte, con sus cámaras de gas y hornos crematorios, habían decidido liquidarlo y enviar a los 65.000 prisioneros que ahí quedaban a una Marcha de la Muerte, con destino desconocido.

Sin embargo, lo que encontraron al entrar al campo les permitía dar cuenta de las atrocidades que allí se habían vivido. Y lo observaron con estupor ¿Cuál era la real magnitud de la maldad y crueldad nazi? ¿Cómo Europa, sumida en un conflicto eminentemente político y militar, había pasado por alto la concreción de crímenes de esta naturaleza? ¿Cömo pudieron permanecer impasibles mientras un genocidio ocurría frente a sus ojos?

La increadulidad es la primera explicación. Autores expertos en historia de la Shoá, como Israel Gutman y Dina Porat coinciden en el escepticismo con el que originalmente se recibían en Europa las noticias sobre los campos de exterminio; un escepticismo del que, indudablemente, los europeos se arrepintieron cuando ya era tarde.

Hoy en día, 66 años después, no hay lugar al escepticismo. El hombre ha demostrado la capacidad y la magnitud de su maldad. Por ello, fechas como las de ayer no pueden pasar inadvertidas. Sea a través de breves y personales reflexiones como esta; de honores y actos oficiales como el realizado en Naciones Unidas en honor a las mujeres en la Shoá o de iniciativas para continuar preservando la memoria como la alianza entre Google y Yad Vashe m. Sea como sea, el objetivo es el mismo: perpetuar la memoria y el compromiso de abrir más los ojos frente a las atrocidades cometidas y por cometerse. Sólo así puede cumplirse la consigna que rodea a este compromiso con la memoria de la Shoá, cuya conmemoración fue consagrada para un día como ayer, luego de que la ONU la convirtiera en deber el 27 de noviembre de 2005.

Líbano, el multiétnico (I)

2011-01-25T12:34:00.009-04:30

Najib Mikati es miembro del Parlamento libanés, ex ministro
de Obras Públicas y Transporte y antiguo Primer Ministro del país, cargo para el que fue nuevamente nombrado ayer por el presidente del país, Michel Suleiman, luego de la crisis que sufriera el gabinete de su predecesor, Saad Hariri tras el retiro de Hezbolá -partido que hace vida en el Legislativo de ese país- de la coalición gobernante.

Pero Mikati es más que un político y un empresario. Su nueva designación trae nuevamente a colación sus simpatías pro sirias (no en vano su triunfo es visto como un triunfo de Hezbolá, pese a la filiación sunní del nuevo primer ministro) y revive un viejo debate acerca de las implicaciones del sistema político libanés en la estabilidad de ese país.

Concebido como un enclave prooccidental y cristiano en Oriente Medio, el Líbano tiene claramente diferenciadas sus minorías, que definen cada cinco años las proporciones en el Parlamento. Dos son las tendencias más importantes.

Por un lado, está la coalición "8 de marzo", compuesta por Hezbolá y el movimiento Amal, facciones chiítas favorables a la injerencia de Siria en asuntos libaneses y con cercanas relaciones con el también chií gobierno de Irán. Se llama así en honor a una manifestación que hubo a favor de Hasán Nasrala en esa fecha en 2005.

Su contraparte también tiene nombre de efeméride. Es la coalición "14 de marzo", compuesta por partidos nacionalistas y antisirios, además de movimientos cristianos, drusos y algunos sunitas. Es a este grupo al que pertenece tanto Saad Hariri, como su padre, Rafik, cuyo asesinato -presuntamente a manos de Hezbolá- actualmente es seguido por un Tribunal Especial de Naciones Unidas. Un juicio que, además, decantó en la crisis de gabinete libanés.

Esta correlación de fuerzas del Parlamento libanés, así como el carácter plurirreligioso del país ha ocasionado cierta alternancia de poder entre cristianos maronitas y musulmanes (chiítas, sobre todo) a lo largo del tiempo, pero ha generado, también, la inestabilidad propia de la dificultad de diálogo entre ambas tendencias, tanto desde el punto de vista religioso como del político.
(Continúa...)

Concierto In Memoriam: El recuerdo a través de la música

2011-01-22T23:55:00.009-04:30

El tema musical de la Lista de Schlindler se presentaba como el plato fuerte de la velada. Sin embargo, el lleno total logrado por los jóvenes músicos de la fundación Mozarteum en el auditorio de la Asociación Cultura l Humboldt en el concierto In Memoriam de ayer se debió mucho más que al simple interés de un puñado de cinéfilos y melómanos ansiosos por volver a escuchar las melancólicas notas de este recordado tema de John Williams.

Quienes recibimos y reprodujimos por diferentes vías (correo electrónico, Twitter, Facebook, teléfono, etc.) la invitación del Espacio Anna Frank fuimos con la convicción, como después se nos reiteró al inicio del evento, de no estar asistiendo simplemente a un recital de cuerdas con varios temas de compositores judíos contemporáneos. Lo que presenciábamos era una nueva forma de recordación, tan válida como cualquier rezo o acto conmemorativo, y además mucho más pertinente. Esos modos menores, arpegios y escalas de George Perlman,Mark Warshawsky y esas esas melodías evocadoras de Imágenes de la vida jasídica de Ernest Bloch, solemnes y melancólicas, que los jóvenes talentos ejecutaron en sus violines, violas y violonchelos, recordaban a quienes en circunstancias tanto más dolorosas también tuvieron que tocar, muchas veces obligados por el terror, y otras, como su propia forma de escapar de ese terror a través de sus pequeños instrumentos.

Honraban a los músicos judíos que recibían a sus correligionarios a las puertas de los campos de exterminio. Honraban a personas como Jacques Stroumsa, el violinista de Auschwitz, quien debe su vida en mucho a ese arco y esas cuatro cuerdas. Honraban a tantos músicos judíos, profesionales o aficionados, conocidos y anónimos, muchas de cuyas historias intentó reconstruir el luthier israelí Schlomo Mintz a través del proyecto "Los violines del Holocausto".

Honraban, en fin, una forma de resistir y, en muchos casos, de sobrevivir, tan válida como cualquier otra: la consagración de la vida a través de la música. Vaya un homenaje y mi agradecimiento y reconocimiento al Espacio Anna Frank por esta iniciativa, en vísperas del Día Internacional de la Conmemoración de la Shoá (27 de enero)

Derecha, sionismo y existencia*

2011-01-19T10:17:00.010-04:30

La ruptura de hecho entre el partido Laborista y la coalición que gobierna Israel, a raíz de la dimisión de Ehud Barak de la tolda, es vista como una aparente derrota a la política del primer ministro Benjamín Netanyahu. De los trece miembros de la tolda izquierdista solamente cuatro seguirán unidos al ministro de Defensa en la nueva facción que constituyó (“Atzmaut”, o “Independencia”, en hebreo”) y que aparentemente seguirá en la coalición del gobernante partido Likud. Los ocho restantes pasan a la oposición, junto con Kadima y los demás parlamentarios de partidos de izquierda y árabes, dejando a “Bibi” –como se le conoce al premier israelí- con 66 parlamentarios a su favor, en lo que ha sido calificado como una “frágil” mayoría simple. (La Knesset cuenta con 120 miembros en total).

Sin embargo, aunque endeble en número, se trata de una coalición mucho más coherente tanto en la ideología como en la praxis. La presencia del laborismo en una coalición con las características que ha tenido la que formó gobierno en 2006 –preponderencia de partidos de derecha como Israel Beiteinu y el Shas- había representado siempre una piedra de tranca en la toma de decisiones por parte del gobierno, aunado a la ubicación de ministros laboristas en varias carteras como el ministerio de Asuntos para las Minorías y el ministerio de Industria y Comercio. Uno de los temas donde esta dificultad era más evidente era el relacionado con el propio conflicto árabe-israelí. Desde el primer momento, el laborismo ha mostrado sus reticencias a la decisión de Netanyahu de congelar el proceso de paz y mantener la construcción de asentamientos en Jerusalén, hasta el punto de amenazar con abandonar la coalición si no se retomaban las conversaciones directas con los palestinos. La decisión de las restantes toldas, fundamentalmente Likud e Israel Beiteinu, de mantener la política de asentamientos y condicionar las negociaciones a una paz duradera había marcado esta distancia entre ellos y el laborismo y, a su vez, la distancia entre el partido y Barak, más plegado –en su carácter de ministro de Defensa- a las posiciones de Lieberman y Netanyahu.

La supervivencia como interés nacional
Una distancia que se convirtió en ruptura definitiva con las declaraciones de Barak al renunciar, cuando prometió que “Atzmaut” es “un partido de centro y sionista”. La primera definición recuerda la voluntad política de los electores israelíes en 2006, que con su voto hacia la derecha dieron a entender el fracaso que representó el gobierno de Kadima en uno de los temas fundamentales del país: la seguridad. El carácter sionista, por otra parte, muestra el deseo de Barak de rescatar el interés nacional del país, que desde su fundación no ha sido otro que garantizar su supervivencia en un medio hostil. Una posibilidad que sólo puede materializarse a través del ideal sionista, enterrado por la izquierda tanto en la teoría –con el debate sobre el “post-sionismo” como en la práctica, haciendo peligrar mucho de la esencia de Israel en función de unos hasta ahora infructuosos esfuerzos de paz.

*Análisis a petición de la página web de la kehilá mexicana Enlace Judío

De indulgencias, complacencias y contundencias

2010-09-17T19:19:00.005-04:30

Las manifestaciones –aisladas o no- de antisemitismo en Venezuela no se detendrán hasta que las instituciones de la kehilá hagan exigencias enfáticas en que el Presidente castigue estas situaciones, sobre todo en los medios oficiales

Como una reunión “sincera” calificó recientemente el presidente de la CAIV, Salomón Cohén, la sostenida entre las autoridades de la kehilá venezolana y el presidente Chávez. En términos similares se refería al respecto un comunicado de la Confederación en el que auguraban que “este nuevo diálogo (…) traerá resultados positivos en beneficio de la convivencia, la paz y la armonía a toda la sociedad venezolana”. El propio mandatario, por su parte, se jactó del mismo encuentro durante un acto proselitista del PSUV, en el que llamó a “respetar a la comunidad judía venezolana” y reiteró que “nadie puede decir que el Gobierno persigue aquí a los judíos”, afirmación que se legitima con las declaraciones de Cohén al respecto.

Sin embargo, ¿qué hay realmente detrás de esta reunión, tan similar a otras ocurridas justo en momentos previos a importantes oleadas de antisemitismo en el país? No hay que olvidar que no es la primera vez que Chávez se reúne con dirigentes de la comunidad judía; no es la primera vez que estos le presentan dossiers y pruebas de alusiones antisemitas en medios del Estado y pro gobierno, ni es la primera vez que Chávez niega ser antisemita.

Informes similares se dieron a conocer en 2006, justo cuando estallaba la guerra del Líbano, y el Presidente se envalentonaba para minimizar las relaciones con el estado de Israel al nivel de encargados de negocios. Declaraciones similares de Chávez ocurrían justo cuando estallaba la Operación Plomo Fundido y se ejecutó uno de los episodios más oscuros en la historia de los ataques a la comunidad judía venezolana: el ataque contra la sinagoga Tiféret Israel de Maripérez a principios del año pasado, casi en paralelo a la expulsión del embajador israelí en Venezuela, Schlomo Cohen.

Y tanto declaraciones como informes similares se conocieron en diciembre de 2005, cuando la CAIV rechazó las advertencias hechas por en centro Simón Wiesenthal luego de un discurso aparentemente antisemita del presidente Chávez, y le exigió a la organización no inmiscuirse en los asuntos de la kehilá venezolana.

Todo este recuento tiene como objetivo manifestar la preocupación de que esta reunión sea otra que caiga en el saco roto en el historial de tensiones y distensioines entre la comunidad judía y el gobierno venezolano. Con una actitud que puede calificarse desde ingenuidad, candidez, e incluso temor, los dirigentes comunitarios vuelven a creer en la palabra del mandatario.

Mientras tanto, en Aporrea se repiten los lugares comunes del lobby judío en artículos como este, o este otro, en el que insisten en la deslegitimación de Israel (y que fue publicado días después de la “fructífera” reunión).

Mientras tanto, antisemitas (o “antisionistas” como les ha dado por llamarse, de manera “políticamente correcta”) confesos como Vladimir Acosta o Cristina González siguen en la radio oficial, o mientras Walter Martínez intenta día a día –disfrazándolo de sesudo análisis internacional- insertar comentarios de burla o deslegitimación al estado de Israel.

Todo esto sigue y se mantiene, con, apenas, una promesa del Presidente de “estudiar todo lo que le presentamos”, en palabras del propio Cohen. Una promesa que es suficiente para que haya cambios desde lo más significativo hasta lo más elemental, como el mero hecho de que de la página oficial de la CAIV se elimine el link para denunciar manifestaciones antisemitas.

Y mientras, las preguntas siguen planteadas: ¿el Presidente ordenará que cesen las manifestaciones antisemitas en los medios y penalizará a Silva, Martínez, González, Acosta y Nolia? ¿El Presidente entenderá la necesidad de retomar las relaciones con el estado de Israel (tema sobre el que el comunicado de la CAIV no se pronuncia) como elemento existencial de la kehilá en Diáspora por todo el mundo? La respuesta, ingenua, de los dirigentes de la CAIV parece ser afirmativa, pero algunos, más escépticos, creemos necesarias pruebas contundentes de este cambio de política.

Foto: Aron Hakodesh de Maripérez, luego de su profanación en febrero del año pasado

A 16 años de la AMIA: Entre chavistas y piqueteros (fragmento)

2010-07-19T22:51:00.000-04:30

El mensaje del ministro de Relaciones Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, por el 16º aniversario del atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), sigue teniendo la misma dirección que en oportunidades anteriores: la responsabilidad del gobierno de Irán en el atentado.

Las acusaciones que refrescó Lieberman en el comunicado enviado a la kehilá argentina por la conmemoración se basan en las investigaciones dirigidas por el fiscal Alberto Nismanen las que se "establece claramente y sin lugar a dobles interpretaciones, que el liderazgo iraní resultó ser el promotor de la iniciativa provocando también la ejecución" del atentado, que causó la muerte de 85 personas además de otros 300 heridos, y vuelven sobre la necesidad de la persecución y captura de los implicados en el suceso, pese a la poca colaboración que ha demostrado el gobierno iraní y las actitudes de solidaridad automática de gobiernos y funcionarios que nada tienen que ver en el caso.

Seis años de tensión

La última muestra de esta reticencia persa fue la falta de resultados de las últimas diligencias hechas por Nisman, quien se reunió en Francia con enviados del gobierno de Ahmadinejad para negociar la entrega de al menos seis implicados en el caso para su enjuiciamiento, con la objeción de un particular personaje: Luis D'Elia, dirigente piquetero, que hace varios meses sostuvo una controvertida reunión con Moshen Rabani, ex agregado cultural de la embajada de Irán en Argentina y uno de los prófugos.

La tensión entre Irán y Argentina comenzó luego de que se formalizara en 2006 la orden de detención internacional contra los ex funcionarios, entre los que se incluyen, además de a Rabani, al ex tercer secretario de la embajada persa y un miembro de la Guardia Revolucionaria. D'Elía, entonces subsecretario de Tierras para el Hábitat Social en el gobierno argentino, rechazó la acción y envió una carta a Irán en la que expresaba su solidaridad.

La reacción del gobierno argentino fue exigir la inmediata renuncia de D'Elia. Una reacción congruente con la actitud que Kirchner había mantenido hacia el caso AMIA de resolverlo a cualquier precio y así distanciarse una vez más de la ineficiencia que había caracterizado las gestiones de Menem en la materia...

Este artículo puede leerse completo en la página de Foro Judío.mx

Centro Wiesenthal contra antisemitismo en Honduras

2009-10-03T12:18:00.000-04:30

COMUNICADO DE PRENSA

Buenos Aires, 2 de octubre de 2009

Antisemitismo en Honduras: el Centro Wiesenthal urge

al Secretario General de la OEA a condenar proclama racista de Radio Globo

El Centro Simon Wiesenthal solicitó al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, que condene una proclama antisemita del director de Radio Globo de Honduras, David Romero.

El viernes 25 de septiembre de 2009, Romero reiteró su apoyo al presidente Manuel Zelaya y señaló que los hondureños “son incapaces de hacer maldades; en todo caso, pueden ser cómplices de las maldades de otros”; agregó luego que “hay veces que me pregunto si Hitler no tuvo razón de haber terminado con esa raza con el famoso Holocausto. Si hay gente que hace daño en este país son judíos, los israelitas. Yo quiero esta tarde aquí en Radio Globo decir, con nombre y apellido, quienes son los dos oficiales del ejército judío que están trabajando con las Fuerzas Armadas de nuestro país y que se están encargando de hacer todas estas actividades de conspiración y acciones encubiertas y todo lo que le está pasando al Presidente de la República. Después de que me he enterado m e pregunto por qué no dejamos a Hitler que cumpliera su misión histórica. Discúlpenme la expresión grotesca de repente. Pero me pregunto después de que me doy cuenta de esto y muchas cosas más. Yo creo que debió haber sido justo y valedero que Hitler hubiese terminado su visión histórica”.

En una carta al Secretario General Insulza, el Dr. Shimon Samuels (Director de Relaciones Internacionales del Centro Wiesenthal) y Sergio Widder (Director para América Latina) destacaron que “esta manifestación inaceptable de racismo y antisemitismo aconteció luego de las declaraciones del presidente Zelaya al canal argentino de noticias TN, desde la Embajada de Brasil en Tegucigalpa, sosteniendo que ‘nos están sometiendo a un bombardeo electrónico con aparatos de alta frecuencia de ondas electrónicas de ultrasonido que nos está provocando malestar en la salud (…) con aparatos que supuestamente los han proporcionado los israelitas’”.

“Las palabras del Sr. Romero son consecuencia directa de la arenga del presidente Zelaya. La OEA no puede permanecer indiferente, particularmente cuando está realizando esfuerzos notables para restablecer la normalidad institucional en Honduras”, señaló Samuels.

“Urgimos al Secretario General Insulza a que condene de manera inequívoca, en nombre de la OEA, cualquier manifestación de antisemitismo y, particularmente, las palabras del director de Radio Globo de Honduras, quien ha utilizado una grave crisis institucional como pretexto para promover su agenda de incitación al odio y la intolerancia, agregó Widder.

Para mayor información, comunicarse con Sergio Widder al 4802-1744 o bien (15) 4425-1306. Si llama desde fuera de Argentina, + 5411 4802-1744 ó + 54911 4425-1306.

El Centro Simon Wiesenthal es una organización judía internacional de derechos humanos con más de 400.000 miembros en todo el mundo. Tiene status de ONG ante la ONU, la UNESCO, la OEA, la OSCE, el Consejo de Europa y el Parlamento Latinoamericano.

CAIV en rechazo a declaraciones de Ahmadinejad

2009-09-24T20:08:00.000-04:30

La Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela, en nombre de la comunidad judía del país, hace público su categórico rechazo a las perversas declaraciones del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, quien distorsionando la verdad histórica, insiste en negar la existencia del Holocausto en el que fueron masacrados seis millones de judíos por el régimen nazi.

Ahmadinejad, con insolencia y alevosía, reincide en este mensaje de odio, cínicamente emitido mientras celebrábamos la llegada de un Nuevo Año judío y se conmemoraba el 70 aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Con ello no solo profana la memoria de las víctimas del peor genocidio de la historia plenamente documentado, sino que ofende a los sobrevivientes, muchos de los cuales llevan en sus brazos el tatuaje indeleble con el que la barbarie nazi marcó a sus víctimas.

No satisfecho con lo anterior, en su intervención en la 64 Asamblea de la ONU, insistió en culpar a los judíos de todos los males de la humanidad con su acusación de dominio “de la política, economía y cultura de la mayor parte del mundo… estableciendo una nueva forma de esclavitud y dañando la reputación de otras naciones…”

Como venezolanos judíos, y miembros de una comunidad donde aún viven muchos de los que sufrieron en carne propia los horrores de los campos de exterminio, sus hijos y sus nietos, condenamos enérgicamente y a una sola voz, las inauditas declaraciones antisemitas del presidente de Irán quien, además sigue llamando a la destrucción del Estado de Israel, país al que nos unen profundos lazos ancestrales.

Exhortamos a la comunidad nacional e internacional a rechazar estas posturas y a no escatimar esfuerzos por fortalecer la paz, la convivencia y el mutuo respeto entre los pueblos y las naciones del mundo entero.

Caracas, 24 de septiembre de 2009

Los que no se fueron de Durban II

2009-04-20T19:56:00.000-04:30

Las declaraciones del negacionista Ahmadinejad, paradójicamente el presidente de una cumbre sobre racismo, no fueron sorpresa. Ha seguido una misma línea de confrontación abierta contra Occidente y, particularmente, contra la representación de ese Occidente en un retrógrado Oriente Medio, como lo es Israel. Sus calificativos hacia el estado hebreo como un "estado racista", etc., no son, por ende, algo que no se debe esperar.

Tampoco debe sorprender la reacción de los países que se retiraron de la Conferencia. Aparte de los nueve que decidieron desde un principio no participar en ese circo antioccidental e islamofílico que es la II Conferencia de Durban (Israel, EE UU, Canadá, Italia, Australia, Holanda, Polonia, Nueva Zelanda y Alemania), otro importante grupo de naciones occidentales, entre ellos Dinamarca, que ha combatido la islamización europea con libertad de expresión y Francia, que cumplió su promesa de retirarse si el foro se convertía en lo que prometía convertirse, se retiraron en medio de la verborrea del mandatario iraní.

Más que quienes se fueron del salón en que se celebra la cumbre de Ginebra, es necesario resaltar quienes se quedaron, en especial dos de los casos que más decepción pueden generar.
El primero de ellos fue la representación en la conferencia de la Santa Sede que, según confirmó el vocero Angelo Lombardi no abandonó la sala, lo que causó una nueva tirantez entre el Vaticano y la comunidad judía mundial, aún más luego de que el propio papa Benedicto XVI calificara la iniciativa como "muy importante".

La segunda lamentable pasividad durante el primer día de la conferencia fue la del propio secretario general de la ONU Ban Ki Moon, quien, aunque posteriormente condenó el discurso de Ahmadinejad alegando que "ningún país puede ofender a otro en la ONU" no hizo nada en el momento por detenerlo, como bajarlo del podio o llamarle la atención, y ni siquiera mostró públicamente su desagrado retirándose del recinto,
como hicieron tantas otras delegaciones.

Muy por el contrario, la principal crítica de Ban fue contra quienes criticaron y finalmente decidieron boicotear esta parafernalia "antirracista".

Durban II: Dos reflexiones más

2009-04-17T23:16:00.000-04:30

“Es importante entender que, aunque la crítica a Israel no es antisemita en sí misma, hay algunas que lo son claramente, incluso aunque la palabra ‘judío’ nunca sea mencionada". Ésta frase, acuñada por el académico norteamericano Alan Dershowitz describe exactamente lo que ocurre con la modificación de la declaración final planteada para la cumbre Durban II "contra el racismo y la xenofobia" (comillas propias) que iniciará la semana que viene.

Y es que, según reseña el diario israelí Yediot Aharonot, aunque la declaración "omite las referencias al estado de Israel o al sionismo", mantiene el tono condenatorio a las operaciones militares israelíes y ratifican lo suscrito en Durban I, celebrada en Sudáfrica y caracterizada por una dura crítica a la política israelí.

Como sostuve hace meses en este espacio, todos estos elementos eran absolutamente previsibles, ante la naturaleza de los asistentes a Durban, cumbre que estará encabezada nada más y nada menos que por Mahmoud Ahmadinejad, tristemente célebre por ser un confeso negacionista del Holocausto y por sus intenciones abiertas de "borrar a Israel del mapa". Lo realmente preocupante es que a su lado se sentará Ban Ki Moon, secretario general de la Organización de Naciones Unidas... Una muestra más de cuál es el verdadero "imperio" que rige en la comunidad internacional, que no es ni el norteamericano ni mucho menos el israelí, sino el imperio del terror árabe e islámico, materializado, como también hemos dicho, en una Asamblea General compuesta mayoritariamente por países amparados por ese islamismo que, más que religión, se ha convertido en una verdadera ideología y praxis de la política internacional.

Las claves de Netanyahu. Artículo de Haaretz

2009-04-14T22:31:00.000-04:30

A falta de un análisis "in depth" del proceso de formación del gobierno de Netanyahu (que no desarrollé en este blog por motivos como la falta de tiempo y la velocidad de los acontecimientos), comparto esta entrevista que le hace el diario Haaretz a Israel Bachar y Kalman Gayer, asesores en la campaña de Netanyahu y Livni respectivamente.

En ella, luego de varias semanas de reposo de los acontecimientos, ambos especialistas comparten algunos de los pasos que siguieron para desarrollar la campaña y elaborar los mensajes de ambos líderes.

El link es: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1078454.html

Otro paso contra la islamofilia

2009-04-14T09:39:00.000-04:30

Dinamarca da otra irreverente muestra de que está muy por encima de la tendencia islamizadora que se cierne sobre Europa desde inicios de esta década. El primer paso fue la publicación en la edición del 30 de diciembre de 2005 del diario danés Jylland-Posten,de una caricatura de Mahoma portando una bomba en su turbant. El dibujo, que buscaba graficar el radicalismo islámico, despertó precisamente la ira de este radicalismo que reinvindicó su "carácter pacífico" con manifestaciones violentas y ataques a las embajadas de ese país en las principales naciones árabes, en un "muy civilizado intento" de mostrar su descontento.

Ahora es la Asociación de Prensa Libre de Dinamarca la que demustra valorar la libertad de expresión por encima de esos arranques antioccidentales, al impulsar la impresión masiva de 20.000 ejemplares de la caricatura.

En este link, el editor de Jylland-Posten justifica la impresión y hace importantes reflexiones sobre la libertad de expresión como valor para Occidente.

Por otra parte, el propio dibujante intentó en su momento explicar el que sus dibujos buscaban resaltar el "radicalismo islámico" y no condenar al Islam como un todo. Las reacciones del mundo musulmán (incluidas las amenazas de muerte en su contra) no obstante, parecieron demostrar que uno y otro no están tan separados como se ha querido mostrar de manera "políticamente correcta"

"Israel y Palestina: tiempo para un plan B" Artículo de Nathan Brown

2009-04-05T21:45:00.001-04:30

En el marco de las declaraciones del nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, sobre la "paz por paz", (que analizaré en este espacio en los próximos días) y ante el aparente fracaso de iniciativas como la conferencia de Anápolis y la Hoja de Ruta, conseguí este análisis del Fondo Carnegie para la Paz, del profesor Nathan Brown. Me parece interesante el pragmatismo de su perspectiva, y por eso los invito a visitarlo.

El sitio web es: http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=22792&prog=zgp&proj=zme

La BBC está parcializada

2009-03-25T22:48:00.000-04:30

Ésa es la conclusión a la que llegó un informe publicado esta semana por Honest Reporting, una organización encargada del monitoreo del antisemitismo en los medios de comunicación, luego de analizar la cobertura de la operación "Plomo Fundido" en la Franja de Gaza por parte de la empresa televisiva BBC.

Para llegar a tal enunciado, la organización estudió elementos en la cobertura del conflicto, que buscaba el desmantelamiento y la destrucción de las redes del movimiento terrorista Hamás. Los elementos estudiados fueron la cantidad de testigos entrevistados de un bando y otro, fotografías y frases resaltadas al momento de cubrir el conflicto, entre otros.

Uno de los hallazgosmás resaltantes del informe fue la credibilidad que se le dio al bombardeo de una escuela de la Organización de Naciones Unidas (ONU) por parte del ejército israelí, cuya falsedad fue posteriormente demostrada, pues los misiles cayeron a distancia considerable de la escuela y, además, ocasionaron la muerte de un grupo

La totalidad del informe puede leerse (en inglés) en este link de la organización, que en el caso de Venezuela ha sido difundido por el Colegio Nacional de Periodistas en su boletín

Benedicto XVI ¿Islamizado?

2009-03-19T22:20:00.000-04:30

La posición del papa Benedicto XVI respecto a temas controversiales es, cuando menos, contradictoria. La muestra más reciente es su rechazo abierto al uso del condón durante su visita a Camerún, al asegurar que no es la solución para el problema del Sida –algo así como mencionar la cuerda en casa del ahorcado–. Sin embargo, donde más se aprecian tales contradicciones es en dos hechos que, aparentemente inconexos, pueden (al menos en teoría) tener cierta concatenación: Islam y Holocausto.

En el caso del Islam, la tirantez papal empezó luego de pregonar, a mediados de septiembre de 2006 que se trata de una religión que promueve la violencia. Paradójicamente, fue el tener razón en sus palabras lo que le hizo retractarse de ellas, luego de la airada reacción del mundo islámico.

"Para el cuidadoso lector de mi texto, es claro que de ninguna manera quise hacer mías las palabras negativas pronunciadas por el emperador medieval y su contenido polémico no refleja mi convicción personal. Mi intención fue explicar que la religión y la violencia no van juntas", sostuvo un atemorizado Ratzinger el 20 de septiembre de ese año.

Desde ese momento, la postura del Vaticano hacia el Islam ha sido progresivamente más sumisa. Amparado en aquello del "diálogo interreligioso", Benedicto parece haber caído en la islamofilia que actualmente se pasea por Europa, al evitar temas como el terrorismo o el fundamentalismo iraní.

Respecto al Holocausto, las posturas de Benedicto XVI también pecan de ambiguas, sobre todo en lo refer sus blandas actitudes respecto al negacionismo. Pues si bien es cierto que (luego de
las incesantes quejas de la comunidad judía mundial) exigió una disculpa del negacionista sacerdote RIchard Williamson, no es menos cierto que insiste en exc ulpar a Pío XII de la pasividad con la que, según pasó a la historia, actuó frente al régimen nazi. Incluso, anunció oficialmente que no visitará la totalidad del museo de Yad Vashem (Autoridad conmemorativa para las Víctimas y Mártires del Holocausto) para evitar ver el epígrafe que acusa al llamado "Papa de Hitler" de haberse mantenido "neutral" frente al régimen nazi.

Acercamiento hacia el mundo islámico vs. alejamiento de uno de los principales temas del judaísmo contemporáneo... ¿Casualidad?

Nasrala y sus derrotas anunciadas

2009-03-14T22:12:00.000-04:30

“…Hoy conmemoramos el nacimiento de Nuestro Profeta (…) Hoy, mañana, en un año, en cien años, en mil años y hasta el final de los tiempos, nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos y todas las generaciones venideras, mientras seamos Hezbolá no reconoceremos a Israel (ovación) Nosotros somos capaces de combatir a esta entidad (Israel), e incluso de aniquilarla…” (resaltados míos).

Con estas palabras, Hasán Nasrala, máximo líder del grupo terrorista libanés Hezbolá, confirma una hipótesis que hemos manejado a lo largo de varios meses en este blog: que el peor enemigo de los árabes en Medio Oriente son ellos mismos. A hechos históricos de los que ya hemos hablado, como el Septiembre Negro, y las luchas intestinas entre sunitas y chiítas, Fatah y Hamás, etc., se suma el profundo desapego que parecen sentir los “grandes líderes” como Nasrala o como los dirigentes de Hamás frente a su pueblo.

¿Qué busca Nasrala con este discurso incendiario? ¿Exacerbar los ánimos de sus seguidores para que emprendan nuevos ataques contra el norte de Israel, olvidando la estruendosa derrota y las terribles consecuencias que tuvo la II guerra del Líbano hace apenas dos años?

Además de no preocuparse por su gente (como no lo hizo Hamás tampoco cuando tuvo en sus manos la oportunidad de mantener la tregua) Nasrala miente al pronosticar la destrucción del estado de Israel.

No fue posible en 1949, en 1967 ni en 1973, con los ejércitos de tres países árabes en su contra. No ha sido posible con una Intifada cada década desde 1980. No ha sido posible, ni siquiera, con una ONU profundamente proárabe y con una opinión pública victimista a favor de la causa palestina. Y no será posible porque dos liderzuelos como Nasrala y Ahmadinejad (ambos amigos del presidente Chávez, por cierto) revivan las viejas intenciones panarabistas de lanzar al estado de Israel al Mediterráneo.

La única forma de alcanzar paz en Medio Oriente es que ese radicalismo árabe comprenda de una vez que el estado de Israel es una realidad innegable, que se hará sentir aún más con la aparentemente inevitable llegada de la derecha al poder en la nación.

Durban II: Nada que no esperemos

2009-03-07T22:25:00.000-04:30

Con la decisión del gobierno italiano, ya son cuatro los países que no participarán en la II cumbre Durban sobre Racismo y Xenofobia, que se celebrará en Ginebra a finales de abril. ¿La razón? Será un pretexto para actuar como aquellos que dicen combatir: de manera racista.

La primera en alertar sobre el hecho fue la canciller israelí Tzipi Livni, quien hizo un llamado a "rehusar dar legitimidad al odio, al extremismo y el antisemitismo bajo la bandera de la lucha contra el racismo".

A su queja se unieron las voces del gobierno de Estados Unidos y de Canadá, y más recientemente la totalidad de la Unión Europea, que la semana pasada llamó la atención sobre la orientación musulmana que podría tener el encuentro, auspiciado por Naciones Unidas.

Sobre esta islamización (nada sorprendente con una ONU constituida en 2/3 por naciones árabes e islámicas), volveremos más adelante. De momento, quiero llamar la atención sobre las razones de los países que se han negado en participar en la conferencia: el carácter esencialmente antisemita de la cumbre, materializado no solamente en sus participantes, sino en lo que parece será el contenido del documento que busca aprobarse en la Conferencia.

La alerta fue difundida por la académica Anne Bayefksy, en National Review. En su artículo sobre, Bayefsky da interesantes datos acerca de la razón de ser de la conferencia, sus orígenes, etc., y hace especial énfasis en el posible borrador de resolución que se emitiría al final de la conferencia.

En él, las naciones firmantes hacen gala de su antisemitismo disfrazado de críticas a las políticas israelíes en los territorios palestinos, al asegurar que estas son una "violación de los derechos humanos, un crimen contra la humanidad y una forma contemporánea de apartheid" (resaltados míos).

Aparte de obviar la verdadera naturaleza del conflicto (el terror generado por Hamás en las zonas fronterizas con Israel), el documento se refiere de manera casi exclusiva a las políticas israelíes, mientras que otros temas (como la negación del Holocausto o los crímenes cometidos en Sudán) los toca de manera tangencial o los omite deliberadamente.

Los términos de esta declaración recuerdan sorprendentemente la de una similar en 1975, cuando la ONU aprobó una resolución impulsada por el dictador ugandés Idi Amin (el mismo que mandó a erigir una estatua de Hitler en su país) en la que equiparaba al sionismo con el racismo. Una resolución que, como también recuerda Bayefksy, "tiñó todas las demás resoluciones sobre el tema hasta 1991) Y recuerda también las declaraciones de supuestos "relatores de Derechos Humanos" absolutamente parcializados que han calificado de "bantustanes" la valla con la que Israel ha separado su territorio de Cisjordania.

¿Por qué sorprenderse entonces, cuando es claro el espíritu antiisraelí reinante en una ONU dominada por la izquierda y el filoislamismo? De una organización con estas características sólo puede esperarse un resultado de esa naturaleza.

Kadima es un error

2009-02-21T13:27:00.000-04:30

De soberbia se podría catalogar la reciente actitud de Tzipi Livni, ministra de Relaciones Exteriores de Israel, de negarse a formar coalición con el Likud, segundo partido más votado en las elecciones parlamentarias de Israel la semana pasada. "Hay profundas diferencias ideológicas entre ambos partidos", aseguró Livni, en respuesta a la solicitud del apoyo de su tolda a un gobierno de coalición nacional presidido por Benjamín Netanyahu, dirigente del Likud.

Conocidas y evidentes son las vinculaciones entre Kadima y Likud (aquél fue una derivación de éste en 2005, cuando Ariel Sharon decidió el fin unilateral de los asentamientos en Gaza). Pero más allá de eso, lo que Livni parece no entender es que ese triunfo por un sólo escaño frente a la derecha es la más clara muestra de que la fundación de Kadima (o al menos su materialización como partido) fue un error que el electorado israelí no perdonó. Y con suficientes razones: secuestro de soldados, operaciones militares exitosas estratégicamente pero un fracaso electoral (el Líbano y Gaza), fueron algunas de las consecuencias de esa "muestra de debilidad" que ahora Livni trata de revertir con un absurdo amenazante "no sabemos si nos uniremos a la coalición".

La decisión está en sus manos: o permitir el logro del gobierno de unidad nacional o apelar a una pseudoideología pacifista falsa y fracasada como quedó demostrado que es la de Kadima y dedicarse, desde la oposición, a boicotear las acciones de la coalición gobernante. Ella que tanto teme "traicionar a sus votantes", ¿no considera que esa oposición a la decisión del electorado israelí sería más traición que cualquier otra?.

Esperemos que la nueva reunión entre ambas cabezas de partido ocurra luego de que Livni reflexione acerca de cuál es el verdadero deseo de sus seguidores, que se parece más a un Israel donde vivir seguro (que Kadima no pudo dar) que a una solución de dos estados

Ultraderecha definitoria

2009-02-11T12:15:00.000-04:30

Tal como predijimos ayer desde este mismo espacio, las elecciones parlamentarias en Israel dieron la senal inequívoca de que el pueblo israelí ha dejado de apostarle a la centroizquierda, pese al corto lapso que tiene ella gobernando.

Jpost.com

Si bien es cierto que Kadima se convirtió en el partido gobernante, de acuerdo con el 99% de los votos escrutados ayer, no es menos cierto de que esta victoria de Livni se produce más por el temor al ascenso de Avigdor Lieberman y su partido Israel Beitenu que por la fuerza política de su propuesta. Incluso, según suponen analistas del Jerusal em Post, el aparente y estrecho triunfo de Kadima (28 asientos pronosticados en el Parlamento frente a 27 por Likud), se debió, entre otras cosas, al voto de partidos árabes y de izquierda, como Meretz y el Laborista.

La estrechez de esta victoria hasta el momento es tal, que ambas cabezas de partido (Livni y Netanyahu) se atribuyen el triunfo, cuando aún faltan algunos escrutinios que no se conocerán hasta la semana que viene.

Mientras tanto, y tambien como se pronosticaba, el Israel Beitenu parece convertirse en la segunda tolda con mayor peso entre los halcones, y la tercera de toda la Knesset.

Esto convertiría a Lieberman no solamente en el factor determinante para la elección del primer ministro (ante el aparente empate tecnico entre los dos primeros partidos), sino para todas las coaliciones y discusiones que se fomenten en la Knesset durante el próximo período parlamentario o hasta que, quizá más pronto que tarde, el gobierno recien electo tambien caiga, ante la imposibilidad de lograr coaliciones duraderas.

Extrema derecha gracias a la izquierda

2009-02-10T13:55:00.000-04:30

Avigdor Lieberman es un nombre que, aunque conocido en el marco de la política interna de Israel, tenía poca resonancia desde hace varias decadas, hasta su resurgir a raíz de las elecciones parlamentarias anticipadas que se celebran hoy en Israel.

Líder del partido de extrema derecha Israel Beiteinu ("Israel es nuestro hogar", en hebreo), Lieberman es recordado por sus posturas extremas respecto a los territorios ocupados y la relación de Israel con su población árabe. A manera de ejemplo, su plan de gobierno propone una nueva "Ley de Ciudadanía" que obligaría a todos los habitantes del país a prestar juramento de fidelidad al estado de Israel, un planteamiento que pondría en serias dificultades, por ejemplo, la crítica destructiva siempre esgrimida por la izquierda israelí, incluidos los partidos árabes e iniciativas aparentemente traidoras como el movimiento Shalom Ashav ("Paz Ahora").

Lo que ha vuelto a traer a la palestra la radical figura de Lieberman es su repunte electoral: de un insignificante sexto o septimo puesto en la Knesset, este partido de derecha radical podría convertirse en estas elecciones, de acuerdo con los últimos sondeos, en la tercera fuerza política en el Parlamento israelí al obtener hasta 20 de los 120 escanos que se disputan hoy.

Una posición ventajosa que, sin duda, dificulktaría la posibilidad de establecer coaliciones de cualquiera de los dos partidos moderados que triunfe: Kadima o Likud, poniendo en aprietos, así, los avances en el proceso de paz.

Perdieron la oportunidad

Tanto el ascenso de Lieberman como la casi asegurada victoria de Benjamín Netanyahu como primer ministro con su partido Likud permiten preguntarse la razón del resurgimiento de la derecha como opción política para el electorado israelí, apenas pocos anos despues de la aparición del partido Kadima.

Inicialmente surgido como una división del Likud, Kadima se constituyó por los líderes moderados de ese partido de centroderecha, ante el empeno de figuras como Ariel Sharon y el actual premier, Ehud Olmert, de retirar unilateralmente y sin condiciones los asentamientos judíos en la Franja de Gaza en 2005.

Esta decisión parece haber sido percibida por los factores radicales islamistas como una muestra de debilidad del gobierno israelí, que fue respondida por un aumento en los atentados terroristas y los ataques con misiles, primero desde el Líbano en 2006 y más recientemente en Gaza a finales del ano pasado.

El propio partido dirigente, Kadima, pareció comprender la gravedad de la situación al emprender la operación "Plomo Fundido" contra los terroristas de Hamás en Gaza. Pero ya era tarde: el electorado israelí parece haberse cansado de las "palomas" y han preferido volver a los "halcones" y, dentro de ellos, a los más radicales.

Así lo ha entendido el propio Netanyahu, que tambien teme el peso político que pueda tener Israel Beiteinu en la próxima Knesset e intenta que esos votos de la ultraderecha jueguen en contra de Kadima. "Los votos a favor de Lieberman harían más estrecha una posible victoria de Kadima", declaró recientemente.

Por acción o por omisión

2009-02-08T12:46:00.001-04:30

La brutal profanación de la sinagoga de Mariperez hace ya una semana no es más que el paso siguiente en una sucesión de actos antisemitas que ha protagonizado Venezuela en los últimos tiempos. Y no me refiero únicamente a la posición injustificadamente militante esgrimida por el Presidente Chávez a favor de los terroristas de Hamás en las recientes ofensivas militares de Israel.

Este es el segundo capítulo, el capítulo conclusivo de una historia de hostilidad antiisraelí y antijudía que se inició, al menos, hace dos anos, en un conflicto similar, luego de que el gobierno decidiera retirar al encargado de negocios de Venezuela en Israel, Hector Quintero, como "represalia" por las acciones militares emprendidas contra Hezbolá.

Tambien entonces, como ahora, las paredes de la sinagoga fueron repletas de graffitis repitiendo consignas antisemitas viejas y nuevas, como aquellas que equiparan al Israel con el atroz gobierno nazi y calificaban de genocidas a los dirigentes políticos de aquella nación.

El ataque a la sinagoga, sin embargo, va más allá. Abandona los límites de lo político al involucrar un credo religioso cuyos feligreses, en muchos casos, no tienen relación alguna con el acontecer poítico en Oriente Medio e, incluso, pueden diverger profundamente de las decisiones de los gobernantes de Israel.

Así, la agresión a Tiferet Israel, trasciende el acontecer políticoy sumerge a los venezolanos (al menos a quienes cometen estas atrocidades) en un conflicto de características fundamentalistas y existenciales, similar al que ya existe en Oriente Medio: o ellos o nosotros. De ahí expresiones como "judíos fuera" o "Muerte a Israel" presentes en los graffitis realizados durante el l ataque.

Una dicotomia excluyente que, como se mencionó anteriormente, no era parte de la forma de pensar del venezolano común, por lo que solamente queda atribuirselo a un incendiario discurso presidencial, cuyos seguidores, buscando ser "más papistas que el Papa" deciden aplicar hasta sus últimas consecuencias. Entonces, es responsable o no el gobierno por lo ocurrido en la sinagoga el sábado pasado?

Situación en Gaza (II): La verdadera correlación (Glucksmann)

2009-01-09T12:28:00.000-04:30

Tardé en publicar este post porque quería escoger con cuidado las palabras con la que me referiría al mito de la "desproporción" en las acciones militares de Israel en Gaza. Pero el fílósofo francés André Glucksmann me ahorró el esfuerzo, en su artículo publicado hace cerca de tres días en el diario francés Le Monde. De él y reconociendo su crédito, extraigo algunos fragmentos que coinciden plenamente con lo que yo buscaba dar a conocer:

¿Qué significa "desproporcionada"?
ANDRÉ GLUCKSMANN 06/01/2009
(...)

"La avalancha de opiniones se rige por la condena incondicional, a priori, de la desmesura judía.Consultemos el primer diccionario a mano: desproporcionado es lo que está fuera de proporción, bien porque la proporción no existe, bien porque se ha roto, se ha transgredido. Esta segunda acepción es la que se utiliza para fustigar las represalias israelíes, que se consideran excesivas, incongruentes, discordantes, que superan los límites y las normas. El sobrentendido es quizá que existe un estado normal en el conflicto entre Israel y Hamás y que el belicismo de Tzahal (el Ejército israelí) lo desequilibra, como si el conflicto no fuera -como todo conflicto serio- desproporcionado desde su propio origen.
¿Cuál es la proporción justa que hay que respetar para que Israel cuente con unas opiniones favorables? ¿Que el Ejército israelí no utilice su superioridad técnica y se limite a emplear las mismas armas que Hamás, es decir, la guerra de los imprecisos misiles Grad, las piedras, la estrategia de los atentados suicidas a discreción, las bombas humanas y la selección deliberada de las poblaciones civiles como objetivos?
O, mejor aún, ¿convendría que Israel espere pacientemente a que Hamás, gracias a Irán y Siria, "equilibre" su potencia de fuego?A no ser que se trate de equilibrar no sólo los medios militares, sino los fines que se persiguen. Ya que Hamás -en contra de la Autoridad Palestina- se obstina en no reconocer el derecho de existir del Estado judío y sueña con la aniquilación de sus ciudadanos, ¿querríamos que Israel imite ese radicalismo y proceda a una gigantesca limpieza étnica? ¿De verdad queremos que Israel refleje "de forma proporcional" los deseos exterminadores de Hamás?"

(...)

Para evitar las críticas por sacar un extracto del texto, invito a leerlo en su totalidad aquí

Triste papel el de Venezuela

2009-01-08T16:44:00.000-04:30

Tres días atrás, tres acciones impulsadas por el alto gobierno de Venezuela conformaron un episodio más del negativo viraje que han dado las relaciones oficiales entre nuestro país y el Medio Oriente.

"El presidente de Israel debería ser llevado a la Corte Penal Internacional". Este primer comentario del presidente Hugo Chávez durante la inauguración de un hospital en Caracas pareció ser una orden cumplida a cabalidad por su ministerio de Relaciones Exteriores, que pocas hroas después emitió un comunicado en el que anunciaba la expulsión del embajador de Israel en nuestro país, Shlomo Cohén y de parte del personal diplomático acreditado.

Pocos minutos después, el comunicado era leído con júbilo en la Asamblea Nacional, cuyos diputados –ataviados con kaffes (tradicionales mantos árabes) y portando banderas representativas del movimiento palestino, discutían en ese mismo isntante un acuerdo en contra de las acciones militares de Israel en la Franja de Gaza originadas (recordemos siempre) como consecuencia por el permanente lanzamiento de cohetes Qassam desde esa región a poblaciones israelíes.

Finalmente, la mezquita principal de Caracas, en la zona de Quebrada Honda, también fue escenario de las protestas, aupadas por el gobierno. En ella se congregaron, además de los parlamentarios, otros representantes del gobieno, entre ellos el ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro.

La acción no es nueva. Ya en 2006, el presidente ordenó el retiro del encargado de negocios de Venezuela en Israel, Héctor QUintero, en respuesta también a acciones defensivas ejecutadas por ese país contra los terroristas de Hezbolá al norte del Líbano.

Más allá del posible antisemitismo evidenciado en estas acciones (y en otras, como las poco estrechas relaciones entre el gobierno y la comunidad judía venezolana), siempre cabe hacer una reflexión acerca del rol que históricamente ha tenido Venezuela en el conflicto de Oriente Medio. Un rol que, cuando no se ha prestado para ayudar, se ha limitado a abstenerse de actuaciones que puedan ser interpretadas como favorables a un bando o a otro.

El enemigo de mi amigo

En efecto, luego de que Venezuela fuera uno de los países impulsores de la resolución AG/181 de la ONU, que establecía la creación de dos estados en la región, su entrada en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), la obligó a mantener relaciones "neutrales" o cordiales con ambas partes en conflicto. Con Israel, por sus relaciones de amistad e intercambio científico, militar, etc. COn el mundo árabe, por sus intereses económicos, fundamentalmente en lo relacionado al petróleo.

Esta situación, mantenida durante casi cincuenta años, se rompió con la llegada de Chávez al poder y sus intentos de fundar " una nueva geopolítica"

Chávez empezó a estrechar relaciones con naciones y personalidades tradicionalmente enemigas de Israel, como el ex presidente iraquí, Saddam Hussein y el dictador de Libia, Muamar Qaddafi.

La "guinda del pastel" ha sido la estrecha amistad que, desde su elección, mantiene con
el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, tristemente célebre por su
postura negacionista del Holocausto y su discurso a favor de la desaparición del estado de Israel.

A esta situación se ha sumado la defensa del primer mandatario a los movimientos terroristas Hamás y Hezbolá, cuyo líder, Hasán Nasrala, instó a las naciones árabes a "seguir el ejemplo" de Chávez.

La consecuencia de estas relaciones se evidencia en la reacción de la Cancillería israelí al conocer la expulsión de su embajador de Venezuela. "El Estado judío "seguirá defendiéndose de sus enemigos, entre ellos Hamás e Irán, con los que Venezuela tiene estrechos lazos" ."Venezuela debe elegir en qué lado de esta guerra está. Debe elegir entre los que luchan contra el terrorismo y entre los que lo apoyan. No es ninguna sorpresa que Venezuela haya aclarado al mundo nuevamente de qué lado se posiciona", aseveraba el comunicado emitido por la instancia, a la que el primer mandatario respondió, con su habitual altisonancia, que estaba "del lado de los pueblos libres"... Y, obviamente, también del lado del terrorismo.

Situación en Gaza (I): Guerra avisada...

2008-12-30T13:41:00.000-04:30

A partir de hoy iniciaré una serie de reflexiones sobre lo sucedido desde la semana pasada en la Franja de Gaza. Como siempre, la razón que mueve estas reflexiones es la necesidad de analizar el conflicto palestino iosraelí en su justo contexto histórico-político, más allá de las pasiones desatadas y del pensamiento de izquierda, antiimperialista (y por consecuencia antiisraelí y antisemita), que caracteriza a la opinión pública mundial.

Lo primero sobre lo que hay que reflexionar respecto a los últimos acontecimientos en Medio Oriente es el origen de las hostilidades. En los últimos días, a través de los medios de comunicación, no se ha dudado en tachar a Israel (una vez más) de "asesino", "genocida" y "colonialista". Más allá de los análisis históricos sobre la falsedad de tales argumentos, hay que resaltar que en esta oportundad –y una vez más– fue el lado palestino el que inició las hostilidades.

Lo que mucho de la intelligentsia massmediática progresista y antiisraelí no admite en sus sesgados análisis es que la incursión militar ocurrió luego de las advertencias de Ehud Olmert al grupo islamista palestino Hamás, que inició bombardeos de proyectiles Qassam contra territorios al surde Israel el pasado 23 de diciembre, finalizado el período de alto al fuego.

"Un gobierno responsable no se muestra impaciente ante la idea de declarar la guerra, aunque tampoco lo evita", había advertido el domingo anterior el primer ministro israelí, Ehud Olmert, quien a lo largo de su gobierno se ha caracterizado más bien por ser "blando" en términos militares, generando, incluso, el rechazo de sus ex correligionarios del derechista partido Likud.

La acción defensiva fue, entonces, conocida por Hamas desde suficiente tiempo antes de ser ejecutada. Estaba en sus manos decidir entre volver a la tregua (por ellos finalizada) o ser los verdaderos causantes del sufrimiento de "su pueblo". Y ellos tomaron la decisión...

Próxima entrada: Situación en Gaza (II): La verdadera correlación

Vale la pena

2008-12-28T11:34:00.000-04:30

Mientras analizo lo sucedido en los últimos días a raíz del fin del cese al fuego y los ataques de Hamás, comparto con los lectores este artículo del Jerusalem Post, respecto a la investigación académica de Alexander Yakobson y Ammon Rubinstein, destacados intelectuales de la izquierda israelí que, más allá de diferir con las políticas del gobierno, salen en defensa del Estado de Israel y de lo que éste representa en el siglo XX, frente a los cuestionamientos contra su existencia.

Secularidad ¿Amiga o enemiga?

2008-12-08T15:54:00.000-04:30

Con el ritual de Eid-Al Adha, culmina hoy el Haj, una de las festividades más sagradas del calendario musulmán, que constituye, incluso, uno de los cinco pilares fundamentales de la práctica del Islam.

De acuerdo con la tradición, durante esta festividad se conmemora la peregrinación del profeta Mahoma desde la ciudad de La Meca, en Arabia Saudí, hasta el monte Arafat, 15 kilómetros a las afueras de esa ciudad. Para conmemorar el evento, miles de musulmanes realizan ese peregrinaje anualmente, que debe ser realizado, según la religiosidad islámica, por todos los musulmanes que tengan la oportunidad, al menos una vez en su vida.

Sin embargo, cientos de musulmanes que habitan la zona de Gaza no podrán cumplir, aunque quieran, este precepto en esta oportunidad. ¿La razón? La soberbia del movimiento terrorista Hamás que, aún calificándose de islámico, viola los derechos de sus correligionarios por capricho político.

Según reseñó el fin de semana la agencia Reuters, el gobierno saudí emitió visas para todos los palestinos musulmanes inscritos bajo la Autoridad Palestina, cuyo gobierno reconocido es el presidido por el partido Fatah y su cabeza, Mahmoud Abbas (Abu Mazen). El gobierno de Mazen, que pareciera impulsar la creación de un estado palestino esencialmente secular –contrario a las pretensiones de movimientos como Hamás que buscan la creación de un estado islámico, similar a Pakistán o Irán– ha comprendido la necesidad de sus correligionarios y ha facilitado el tránsito a los palestinos hasta la ciudad santa de La Meca.

Arabia Saudí, por su parte, no permitió la emisión de permisos a los 3000 habitantes palestinos de la franja de Gaza, que se encuentra controlada por Hamás y distanciada del gobierno palestino. Esto provocó la ira del movimiento integrista que, en represalia, impidió la salidad de los peregrinos desde Gaza, al instaurar puntos de control policial en la frontera con Egipto, ´país a partir del cual empieza la peregrinación desde esa zona.

Este hecho obliga a reflexionar acerca de las relaciones entre gobierno y religión en una zona como la del Medio Oriente. Además de desenmascarar al Hamás –pues demuestra lo falso de su fachada de ultra religiosidad– es una oportunidad para preguntarse acerca de la importancia de que el gobierno que se establezca en el eventual y futuro estado palestino sea laico y secular, como ya lo es el de su vecino estado de Israel.

¿De dónde provino la buena voluntad para el viaje de los fieles musulmanes habitantes en la Autoridad palestina? No fue de Hamás, que pregona la necesidad de que el palestino sea un estado islámico y aseguran defender la fe en Mahoma, sino de Fatah, un partido moderado y laico que, como tal, defiende la libertad religiosa de sus militantes y correligionarios.

Así, cabe concluir que la secularidad de Fatah, además de facilitar las negociaciones, convendrá a mediano plazo no solamente a unas mejores relaciones entre israelíes y palestinos, sino a la concreción de un estado palestino moderno que, aunque pueda nutrirse de ciertas ideas del pensamiento islámico (pues su origen será innegable), haga propios los valores de la democracia y libertad patentes en las relaciones internacionales contemporáneas

Mucho más que apuntes sobre judeofobia

2008-10-03T19:08:00.000-04:30

Recientemente, y gracias a la gentileza de la Confe deración de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAI V), llegó a mis manos un ejemplar del más reciente libro del Dr. Moisés Garzón Serfaty, Apuntes para una historia de la judeofobia, editado por esa institución. Se trata de una obra que, sin la exagerada sistematización de Gerard Messadié en su libro Historia del antisemitismo ni las generalidades de Paul Johnson en La historia de los judíos, pasea al lector por los diferentes hitos históricos del odio al pueblo judío bajo las distintas épocas y gobiernos del mundo.

Además de un minucioso apoyo documental –el doctor Garzón muestra, por ejemplo, el texto original del edicto de expulsión de los judíos de España en 1492 por los reyes católicos– el libro tiene dos grandes aportes que yo, desde mi muy particular interés periodístico, agradezco. El primero de ellos es haber aterrizado la judeofobia en la contemporaneidad, en un capítulo llamado "La neo-judeofobia".

Lo interesante, a mi juicio, de este apartado del libro, es el rescatar ideas que, aunque son debatidas y validadas actualmente por una iintelectualidad de izquierda, sobre todo de Europa, no es más que la repetición de los mismos enunciados judeofóbicos desde la Edad Media. Pero Garzón no se limita a la izquierda del viejo continente, pues los lugares comunes antijudíos y antisionistas que desarma en su libro son alternados con evidencias de hechos, hasta ahora aislados, de antisemitismo en un contexto que él conoce muy bien: el venezolano.

Así, ilustran las páginas del libro imágenes como las que se presentan a continuación. Caricaturas de fuerte tendencia antisemita y agresiones contra las paredes de sinagogas en el país que, particularmente hasta 2006, se volvieron preocupantemente familiares para la dirigencia comunitaria judía venezolana.

El otro elemento destacable, a mi juicio, en la obra del Dr. Garzón es el puesto que le da al Islam como elemento angular de la judeofobia y el antisemitismo contemporáneo. Un protagonismo que yo, en mi limitado conocimiento del tema, intuía pero que confirmé con la brillante exposición del autor acerca de los fundamentos de la religión islámica.

Garzón explica, por ejemplo, la condición guerrerista innata en el Islam, sintetizado en el concepto de la Yijad. Al respecto, enfatiza que Yijad sólo tiene una interpretación, más allá de los matices que se le quieran dar al término: "¿Qué sucede si los judíos o los cristianos no desean vivir bajo las reglas del Islam? Entonces sencillamente, el sistema islámico tiene que luchar contra ellos. A esta lucha se le llama Yijad. Yijad quiere decir querra contra aquellos que no están dispuestos a aceptar el dominio superior islámico" (p.175).

En síntesis, Apuntes para una historia de la judeofobia, es una obra que va mucho más allá del esbozo. Se trata de un compendio fundamental que permite comprender, no sólo en antisemitismo en el pasado, sino en el presente e, incluso, sus características en un futuro inmediato, lo que la convierte en una obra fundamental para los estudiosos del mundo judío y sus fenómenos asociados.

Más de un mes después...

2008-08-11T21:08:00.000-04:30

Quienes tienen la (des)dicha de leerme habitualmente, se habrán dado cuenta de que soy una persona sumamente intermitente en lo que a blogging se refiere.

En efecto, no soy el mejor ejemplo posible de bloguero. Reviso poco los blogs de mis compañeros, paso laaargo tiempo sin bloguear, etc. Las razones son muchas, pero fundamentalmente falta de tiempo y disciplina.

Debido un poco a ambas razones, desaproveché una experiencia que hubiera sido única para escribir in situ: mi viaje a Israel desde el 5 al 26 de julio para participar en el seminario Shoá, la memoria y los dilemas de su transmisión, organizado por el instituto Yad Vashem.

Aparte del contenido académico del curso (que fue de primera), el viaje me permitió entender muchas cosas que, espero, se vean reflejadas en los próximos días en este blog. Y, aunque no lo haré "en vivo y directo", en las próximas semanas comaprtiré algunas de las reflexiones que hice, a través de crónicas, artículos de opinión, etc.

De momento, me limito a continuar con las promesas y a invitarlos a visitar el álbum de fotos de mi viaje

No más unilateralidad

2008-06-24T11:57:00.000-04:30

¿Era muy optimista esperar un cese al fuego más duradero? Al parecer sí. No ha pasado una semana de logrado lo que la BBC calificó de "frágil acuerdo", cuando la insurgencia palestina decidió romperlo al lanzar cohetes Kassam a la población costera de Sderot.

¿Qué demuestra esto? Que una vez más los peores enemigos del potencial estado palestino son ellos mismos. El que la Yihad islámica se haya atribuido el ataque es una muestra más de que no están dispuestos a negociar sino en sus condiciones que, evidentemente, representarán una alteración de los intereses y necesidades de Israel en la región.

Poco importa que Israel haya cesado los asentamientos en Gaza y Cisjordania durante el gobierno de Sharon; poco importa que hayan accedido a liberar a casi 500 terroristas palestinos a cambio de un sólo soldado. La iniciativa del truhán de Nasrala de pedir la liberación de otros 300 militantes de Hezbolá para liberar a otros dos soldados busca simplemente acorralar a Israel cada vez más y seguirlo obligando a que actúe de manera unilateral y sin condiciones, algo que pone en peligro, incluso, su propia existencia como estado, al quedar a merced de un grupo de fanáticos con trastocados valores de la vida y la muerte, del bien y el mal. Y así lo ha entendido Olmert, pese a sus políticas conciliatorias e incluso complacientes, al negarse a acceder a la petición de Nasrala. La unilateralidad tiene un límite

Shalit, cueste lo que cueste (dos años después)

2008-06-23T21:58:00.000-04:30

Recientemente, los medios israelíes han difundido la versión según la cual Israel estaría negociando con Hamás una liberación progresiva de 450 militantes activos de esa agrupación terrorista, a cambio de la vida de una sola persona: el soldado israelí, Gilad Shalit, secuestrado tal día como hoy hace dos años.

La iniciativa se enmarca en el alto al fuego firmado la semana pasada entre Israel y el grupo Hamás, que controla la Franja de Gaza.Más allá de la percepción que se tenga sobre este alto al fuego, que la BBC, por ejemplo, considera débil, da cuenta una vez más de la valoración que Israel pone en sus ciudadanos y, sobre todo, en aquellos que se encargan de defender la nación, como el caso del joven Shalit. El gesto no es cualquier cosa: 450 potenciales terroristas por un sólo miembro de Tzáhal. Sólo resta esperar, por un lado, que los familiares de Shalit acepten la idea de las autoridades, que han liberado los pasos de la Franja de Gaza. Y, por el otro, que Hamás demuestre una actitud recíproca, no sólo respetando el alto al fuego, sino devolviendo a Shalit a sus familiares y a su vida, puesta en peligro en defensa de un territorio, de un Estado, y de un ideal.

P.S: Varias organizaciones e individualidades han desarrollado una campaña bajo el nombre de "Yo también espero a Gilad Shalit". Desde aquí me sumo a la iniciativa, invitándolos a visitar el grupo de Facebook y la página web en la que la difunden.

Repensando un Israel secular

2008-06-14T20:00:00.000-04:30

Hace ya varias semanas, el suplemento del New York Times encartado los sábados en EL Nacional reprodujo un artículo de Ethan Bronner titulado “Árabes israelíes siguen siendo forasteros en su país”. El autor me era desconocido, mas no sus argumentos en torno a la identidad judía del estado de Israel y su “impacto” sobre la minoría árabe que en él vive.

Tras admitir que los árabes israelíes “prefieren la seguridad de una democracia israelí imperfecta” a la que puedan vivir en los territorios palestinos, incluso formado bajo un eventual –y esperemos que cercano– estado, Bronner cuestiona la necesidad de calificar a Israel como un “estado judío” y el perjuicio que tal denominación ocasiona, a su juicio, en la coexistencia.

Para ello, se hace eco de la voz de un periodista árabe de ciudadanía israelí, quien sostiene “¿Cómo voy a poder formar parte de un Estado judío? Si definen esto como un estado judío me están negando que esté yo aquí?”. Con este argumento, Bronner parece dar a entender la existencia de una suerte de “fundamentalismo judío” en Israel que impediría el normal desarrollo de la vida de los árabes en la entidad.

De manera similar, el domingo 18 de mayo, el diario Últimas Noticias publicó un artículo de opinión titulado Oh, Jerusalén, en el que su autor se refería al “sometimiento policial de una gran minoría, como es la población palestina” por parte de Israel, a la vez que también se refería, explícitamente, a un “fundamentalismo judío” que, a su juicio, está paralizando al país.

Se trata de una afirmación que, además de osada, es fácilmente desmontable con un sencillo análisis de la relación entre Israel como entidad política y secular y la minoría árabe del país.

La Knesset es una clara muestra de esta relación. Aparte de los partidos ultraconservadores (que siempre han sido minoría en Israel), la tolda de Ehud Olmert, Kadima, cuenta con 19 escaños en el Parlamento. Mientras tanto, tres partidos que conforman el Parlamento pueden ser tildados de proárabes: la Lista Árabe Unida, Jadash (partido de izquierda antisionista) y Balad. Estas tres organizaciones acumulan 17 curules, solamente dos menos que el partido gobernante, un privilegio impensable para las minorías judías en naciones como Irán o Pakistán, en cuyo nombre oficial ostentan los términos de “República Islámica”.

Esta calificación religiosa lleva a una segunda reflexión. Más allá del derecho de Israel a definirse como un Estado judío (así como Irán y Pakistán se denominan repúblicas islámicas), tal definición obedece más a una tradición histórica que a la praxis política del país. Al contrario de los países definidos políticamente como islámicos –que, por ejemplo, emplean la Sharia como máxima legislación civil– Israel ha logrado mantenerse como un estado secular, a despecho, incluso, de la ultraortodoxia judía del país.

A despecho de los judíos ultraortodoxos,
Israel se ha definido desde 1948 como un estado secular

Un análisis aún más generoso de este hecho puede arrojar que el calificativo de “judío” para Israel es lo que precisamente ha hecho de él una nación pluricultural, pues esa esencia de “ciudadano universal” del judío de la Diáspora (que el antisemitismo decimonónico trató de desdibujar en el caricaturesco “judío errante”) fue trasmitida de los pioneros sionistas a la conformación del Estado en 1948.

Israel se convirtió en un estado multiétnico, en el que esa “identidad judía”, no se manifiesta en una adhesión particular al judaísmo como política de Estado. Muy por el contrario, puede afirmarse incluso que la esencia cosmopolita que caracterizó a la Diáspora judía caló en Israel y convirtió a ese país en lo que es hoy: una confluencia de culturas que, dentro de la unicidad de un Estado, es clara muestra (y única en todo el contexto de Oriente Medio) de que la coexistencia entre árabes e israelíes es posible en un gobierno democrático, con igualdad de las personas ante la ley, como lo han entendido los árabes que prefieren la "democracia imperfecta" israelí antes que el fundamentalismo de las naciones vecinas.

Las (des)memorias de Telesur

2008-06-09T21:56:00.000-04:30

En el momento en que escribo este post (9:59 pm), Telesur ha trasmitido hasta la mitad una especie de documental –la obvia parcialización del expansionista canal oficial me impide denominarlo de otra manera– titulado Memorias del fuego, crónicas palestinas. El tema es, para variar, el interés colonialista, expansionista y todos los demas -istas de Israel, a juicio de la poderosísima intelligentsia progre del siglo XXI, encabezada por los antiquísimos movimientos antiimperialistas y tristemente rematada por organizaciones "plagadas de buenas intenciones" como Shalom Ajshav.

Podría hacerse un recuento de la cantidad de lugares comunes antisemitas que muestra el documental apenas en sus primeros 45 minutos (antes de que culminara decidí escribir este post, para no dejarlo reposar). Podría resaltarse, por ejemplo, un comentario repetido que coloca a cristianos y musulmanes de Israel en una acera y a los judíos en otra.

Podría también destacarse la extremada y peligrosa simpleza con la que el documental se limita a narrar que "los checkpoints entre Jerusalén y Ramallah hacen que, incluso con visados especiales haya que pasar tres horas esperando", sin aclarar el verdadero objetivo de tales alcabalas: tratar de minimizar el paso de terroristas palestinos más allá de las fronteras de los territorios ocupados.

Pero lo que quiero resaltar con este post, más allá de estos temas que no generan ninguna sorpresa en quienes conocen la naturaleza antisemita de los medios de comunicación oficiales venezolanos es la falta de memoria de los productores de Telesur, o de quien quiera haya elaborado el documental. al buscar fuentes con cierta credibilidad para la realización de su trabajo.

Una de ellas es Marwan Barghouti, (arriba) Ensalzado como ícono de la "causa palestina" y líder del movimiento extremista Fatah, Barghouti ha sido condenado a cinco cadenas perpetuas por cometer crímenes terroristas en Israel. Es este mismo Barghouti quien en el documental asegura que su movimiento busca la existencia de "dos estados que se miren de ferente y no se den la espalda" (iniciativa que, recordemos, rechazaron los árabes en el Plan de Partición de 1947). Pero "la costura" de Barghouti se nota pocos segundos después, cuando asegura tener "derecho a continuar con la Intifada hasta alcanzar la libertad e independencia" del estado palestino".

Israel: un viejo nuevo Estado

2008-05-13T20:55:00.000-04:30

Continuando con el tema existencialista vinculado a Oriente Medio y, concretamente, al aniversario del Estado de Israel, comparto hoy este artículo del diario El País de España, Israel: un viejo nuevo Estado, en el que el novelista francés Mareck Halter reflexiona sobre la existencia de un ideal de estado judío desde los años veinte e, incluso, antes.

De igual manera, Halter reduce la relación existente entre la Shoá (Holocausto) y la creación de Israel, pues, alega, que "nadie había oído aún hablar de nazismo" cuando instituciones como la Agencia Judía para Palestina ya funcionaba en la región.

Lea el artículo completo aquí

Oriente Medio: más allá de lo existencial

2008-05-09T23:32:00.000-04:30

Firma del acuerdo de paz entre Itzhak Rabin
(izq) y el rey Hussein de Jordania (der)

Dos formas de actuar, ocurridas a pocos kilómetros de distancia entre sí y vinculadas con el 60º aniversario de la creación del Estado de Israel, que se celebra desde ayer en todo el mundo judío, dan cuenta de cómo es posible lograr la paz en la región sólo con la buena voluntad política para hacerlo.

Por un lado, las declaraciones de Ahmadinejad en las que (como era de esperarse) volvía a pronosticar la destrucción del estado de Israel y daba cuenta de la imposibilidad de un diálogo en esas circunstancias.

Por el otro, el gobierno jordano, con el cual Israel tiene relaciones desde el acuerdo de paz de Camp David de 1994 y que, en esta oportunidad, que mostró su ánimo de mantener la paz al prohibir alusiones contra la declaración de Independencia del Estado de Israel, como lo reseña la Agencia Judía de Noticias.

Nadie pone en duda la necesidad y el derecho a existir de un estado palestino. Recordemos que el hecho no se cuestionó ni siquiera en los años previos a 1948, tiempo en que se diseñaba el proceso de paz para la región, que culminó con el Plan de Partición. El rechazo del pueblo árabe a la iniciativa y el inicio casi inmediato de lo que fue la Guerra de Independencia de Israel fue lo que, desde ese momento y hasta el sol de hoy, ha impedido la materialización de ese otro estado.

Pero la justificación de la existencia del estado palestino no puede darse a costa de cuestionar la existencia de un país como Israel, legalmente reconocido y constituido desde 1947, con la aprobación de la resolución 181 de la Asamblea General de la ONU Y eso es lo que, desafortunadamente, intentan hacer los sectores radicales –y mayoritarios– del mundo árabe islámico, por no decir a intelligentsia progresista –de izquierda, antiimperialista y antisemita– del planeta.

Sólo si se supera esta diatriba existencial contra el Estado de Israel podrá lograrse el estado palestino, necesario para culminar con éxito el anhelado proceso de paz. Y la decisión jordana de impedir las protestas en contra de Israel (que, insisto, son radicalmente distintas a las protestas a favor del estado palestino) muestra precisamente ese objetivo: superar el prejuicio según el cual el estado israelí y el estado palestino no pueden coexistir

Videos sobre el 60º aniversario de Israel

2008-05-08T16:37:00.000-04:30

Desde su aparición hace dos años You Tube ha formado parte tanto de la cotidianidad de los internautas como de los grandes sucesos históricos contemporáneos. El caso de la Independencia de Israel no es la excepción. A continuación dos videos que conmemoran la fecha y fueron colgados recientemente:

El audio de este video contiene la letra (y la traducción en subtítulos) del himno nacional de Israel, Hatikvá (La esperanza, en hebreo), un canto a la supervivencia que hoy, sesenta años después, sigue teniendo vigencia, ante declaraciones como la de Ahmadinejad hoy

Sesenta años después...

2008-05-08T09:46:00.000-04:30

De acuerdo con el calendario lunar judío, hoy es 5 de Iyar de 5768. Se trata de una fecha de especial significación, no sólo porque es el día en que se conmemora la creación del estado de Israel (según el calendario judío) sino porque es la sexagésima celebración de la fecha, pues el 5 de Iyar de 5708 (que corresponde al 15 de mayo de 1948), en medio de la entonación de la Hatikvá, David Ben Gurión declaraba la independencia del Estado de Israel.

Aunque aún falta una semana para la fecha oficial de la celebración, desde hoy Israel está de fiesta, luego de conmemorar una fecha igualmente importante, pero dolorosa y también simbólica en estos 60 años: Yom Hazicarón, el Día de los Caídos en el campo de batalla.

Y es que la guerra ha signado la existencia del estado de Israel desde su nacimiento. Pocas horas después de que el Imperio británico abandonara la región de Palestina (bajo su control desde 1918), y luego de que la bandera azul y blanca con la Maguen David en el centro se izara por primera vez, el apenas creado ejército israelí tuvo que enfrentarse a Egipto, Jordania y Siria, que desconocían la declaración y exigían la devolución de los territorios a las naciones árabes.

La Guerra de Independencia (1948-1949) fue sólo el comienzo. Otros tres conflictos armados (Guerra de Los Seis Días, Guerra de Yom Kippur y Campaña Paz para Galilea) fueron lamentablemente necesarios para que Israel se ganara parcialmente el respeto del mundo árabe, materializado en los acuerdos de Paz por Tierra en 1979, con Egipto, y de Camp David en 1994, con Jordania.

Sin embargo –y pese al resurgimiento del radicalismo islámico materializado en individuos como el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad– Israel ha logrado celebrar un sexagésimo aniversario que, más que de existencia, es de supervivencia. Por ello, los motivos para celebrar son muchos, y así lo dan a conocer muchos websites que invito a visitar. Hoy sugiero dos de ellos:

Liga Antidifamación: ONG dedicada a combatir el antisemitismo y la discriminación a Israel y los judíos.

Israel at Sixty: Perspectiva de cinco especialistas en el tema de Medio Oriente sobre la significación de la fecha.

¿Es Israel un estado judío?*

2007-12-11T19:21:00.000-04:30

Por Jeff Jacovy
*Fuente: CAIV

Con vistas en la conferencia diplomática en Annápolis, el Primer Ministro de Israel Ehud Olmert anunciaba el otro día que espera que la Autoridad Palestina reconozca por fin la existencia de Israel como estado judío. Un visitante recién llegado de Marte se preguntaría el motivo de que esto sea siquiera un problema, después de todo, Israel es un estado judío. Si los más de 55 países que componen la Organización de la Conferencia Islámica tienen derecho al reconocimiento como estados musulmanes, y si los 22 miembros de la Liga Árabe son universalmente aceptados como estados árabes, ¿por qué debería cualquiera abstenerse de reconocer a Israel como el único estado judío del mundo?

Pero aún así, la demanda de Olmert era rechazada. Saeb Erekat, el veterano negociador de la Autoridad Palestina, decía que los palestinos rechazarán reconocer la identidad judía de Israel por el motivo de que "no es aceptable que un país vincule su carácter nacional a una religión específica". Según el Jerusalem Post, informaba Radio Palestina: “No existe ningún país en el mundo en el que las identidades nacional y religiosa estén entrelazadas".

En realidad existen muchos países en los que identidad nacional y religión están vinculadas El Derecho argentino promulga el apoyo gubernamental a la fe Católica Romana. La Reina Isabel II es el ministro supremo de la Iglesia de Inglaterra. En el reino himalayo de Bhután, la constitución proclama el budismo "la herencia espiritual" de la nación. Las familias reales danesas y Noruega tienen que ser miembros, respectivamente, de la Iglesia de Dinamarca y la Iglesia de Noruega. "La religión imperante en Grecia", proclama la Sección II de la Constitución de Grecia, "es la de la Iglesia Ortodoxa Oriental de Cristo".En ninguna otra región del planeta los países vinculan su carácter nacional a una religión concreta de manera tan rutinaria como en el Oriente Medio musulmán La bandera de Arabia Saudí muestra la shahada, la declaración islámica de fe, en escritura blanca árabe sobre fondo verde; en la bandera iraní, la fórmula islámica “Alahu Ajbar” (“Alá es grande") aparece 22 veces. Y después está la propia Autoridad Palestina de Erekat , cuya Ley Básica dicta en el Articulo 4 que "El islam es la religión oficial de Palestina" y que "los principios de la sharia islámica serán la principal fuente de legislación”.

Claramente, pues, Erekat y la Autoridad Palestina no rechazan aceptar la legitimidad de Israel como estado judío a causa de alguna oposición de principios a relacionar identidad nacional y religiosa. Quizá, podría aventurar nuestro marciano visitante, su objeción sea simplemente práctica: ¿se están reservando los palestinos el reconocimiento oficial a Israel con el fin de obtener algún reconocimiento correspondiente para sí mismos?

Pero esa explicación tampoco se tiene en pie. Olmert ha aprobado repetidamente la creación de un estado soberano de Palestina. "Apoyamos el establecimiento de un estado palestino democrático y moderno", dice. "La existencia de dos naciones, una judía y una palestina, es la solución final a las aspiraciones nacionales y los problemas de cada uno de los pueblos". La semana anterior llegaba a sugerir que se podría lograr un plan de paz y nacionalidad palestino "antes incluso del final del mandato del Presidente Bush en el cargo".

Así que ¿por qué los líderes de la Autoridad Palestina se resisten a reconocer lo obvio, que Israel es un estado judío? La conexión judía con Palestina no solamente es un tema con datos históricos abundantes, sino de Derecho internacional. Cuando la Liga de Naciones confíaba a Gran Bretaña Mandato de Palestina en 1922, reconocía expresamente "la conexión histórica del pueblo judío con Palestina" y la legalidad de "reconstruir su patria nacional en ese país". Hasta ese momento, Gran Bretaña había transferido ya el 80% de la Palestina histórica a gobierno árabe, el reino musulmán de Jordania hoy en día. Todo lo que quedaba para un estado judío era el 20% residual (y hasta eso fue más tarde repartido). Pero entonces, al menos, estaba claro que la comunidad judía se encontraba "en Palestina por derecho y no por consentimiento tácito a causa de alguna miseria", subrayaba en aquel entonces Winston Churchill.

85 años más tarde, esa pequeña franja de Oriente Medio es el hogar de la práctica mitad de los judíos del mundo. Si eso no es un estado judío, ¿qué es un estado judío?

Aún así todo esto es irrelevante. El rechazo de la Autoridad Palestina, y a esos efectos de la mayor parte del mundo árabe, a reconocer a Israel como estado judío legítimo no es una negación de la realidad; es señal de su determinación a deshacer esa realidad. Al igual que los líderes árabes de un siglo hasta hoy, ellos no pretenden vivir en paz con un estado judío, sino en lugar del estado judío. Olmert podrá presentarse en Annapolis sirviendo la soberanía a los palestinos en bandeja de plata, con la mitad de Jerusalén servida como guarnición. No saldrá con la paz. Por el contrario: solamente va a intensificar la determinación árabe a reemplazar al único estado judío del mundo con el estado árabe número 23.

La llave de la paz árabe israelí no es el estado palestino, es obligar al mundo árabe a abandonar su sueño de liquidar a Israel. Como asunto de autoestima nacional, Olmert debería reiterar su exigencia de que los palestinos reconozcan la identidad judía de Israel y hacerla innegociable. Si Israel no puede insistir ni siquiera en un asunto de autoestima tan fundamental, es que ha perdido ya hasta la camisa.

Vive la (nouvelle) France!

2007-09-18T23:42:00.000-04:00

La decidida actitu d de Sarkozy en contra de las ambiciones nucleares de Irán son una muestra del necesario (aunque complejo) viraje que, desde la gauche divine pacifista, antiimperialista y "multicultural", ha dado Francia desde la llegada de un primer ministro mucho más categórico que el "guabinoso" de Chirac.

Sin medias tintas, sin medios discursos, sin hipocresías, Sarkozy ha puesto a Irán en tres y dos, al anunciar una política mucho más dura, materializada en la imposición de sanciones económicas contra la nación persa y solicitando la moderación en el discurso y actuar de su mandatario, Ahmadinejad.

La posición de Sarkozy fue respaldada por su ministro de Relaciones Exteriores, Bernard Kouchner, quien incluso mencionó la posibilidad de una "guerra con Irán".

Si bien es cierto que el conflicto armado nunca ha sido la mejor de las soluciones, la posición de Francia parece ir más allá del mero discurso bélico para convertirse en una advertencia a un Ahmadinejad que no desiste de sus experimentos de enriquecimiento de uranio ni de su intento de convertirse en un factor desestabilizador en Oriente Medio.

Por ello, resulta natural que Israel vea con buenos ojos la posición asumida por Francia. Por primera vez, quizás desde la Guerra de Yom Kippur, el gobierno francés abandona la postura proárabe, que ahora parece ser rescatada por una Rusia de Putin, extrañamente antioccidental y que ha adoptado los ambages retóricos empleados por la Francia de Chirac.

Pero no es para menos. Occidente no debe olvidar que Francia aún está en deuda por hechos profundamente reprochables que cometió, al menos, desde finales de la década de los setenta, cuando empezó a proveer a Saddam Hussein de elementos para la construcción de facilidades nucleares. hasta, incluso, principios del siglo XXI, al amenazar con un mojigato veto ante el Consejo de Seguridad una invasión a Irak que pudo haber contado con la aprobación internacional.

El verdadero multiculturalismo

2007-07-23T22:18:00.000-04:00

Al Naqba: la tragedia. Es así como denominan los árabes palestinos a la fundación del estado de Israel en 1948. Y es así como se le denominará en el primer libro de texto publicado con la versión palestina del conflicto en Medio Oriente ¿Con la aprobación de quién? Pues del Ministerio de Educación israelí.

Sí. El planteamiento no lo hicieron Fatah o Hamás (A los que en realidad parece importarles muy poco la educación de sus conciudadanos, pues están muy ocupados inmolándose en autobuses, discotecas, etc.), sino un gobierno consciente de la importancia de los árabes como minoría dentro del Estado de Israel al que, por ende, hay que respetarle sus derechos culturales, sociales, etc.

En palabras de la ministra de Educación israelí, Yuli Tamir, es importante un equilibrio al reflejar el punto de vista de de árabes e israelíes, respecto a la historia común.

Según Karen O' Brien, de la BBC, se trata de una iniciativa que no tiene precedentes pues el libro, además, reconoce la expulsión de palestinos de sus tierras en 1948.

Más allá de las polémicas que la aparición del texto pueda generar entre la derecha ortodoxa y los partidos árabes del Parlamento (que representan un importante grupo en la Knesset), esta acción por parte del ministerio de Educación israelí da cuenta, una vez más, del carácter democrático y social del Estado de Israel y derriba, una vez más, las acusaciones elaboradas por la progresía mundial respecto al trato de Israel hacia los ciudadanos árabes de su nación.

Pues ¿Cuál es la posibilidad de que el ministerio de Educación egipcio, con todo y las buenas relaciones que en la actualidad mantiene con Israel, publique un libro en el que reconozca la culpabilidad de Egipto en la campaña del Sinaí, la Guerra de los Seis Días y la Guerra de Yom Kippur? ¿Admitiría el futuro estado palestino los errores cometidos por los líderes árabes y de la OLP como el bienamado Yasser Arafat, en el logro de esa nación?

No lo creo... Son esas las cosas que pasan en Israel, única democracia en Oriente Medio y verdadera muestra de multiculturalismo para el mundo.

La buena voluntad israelí

2007-06-27T16:20:00.000-04:00

Una vez más, el conspirativo discurso de la "intelligentsia" mundial, multicultural, antiestadounidense, antiglobalizadora y antisemita, se cae ante la fuerza de los hechos y demuestra que Israel no es, como insisten febrilmente, una nación "colonialista", "expansionista", "terrorista" y resto de "istas" que suelen atribuírsele a la nación israelí, en un intento por deslegitimarlo y justificar así los intentos de su destrucción pretendidos por el ecuanime mandatario iraní Mahmoud Ahmadinejad.

"Como gesto de buena voluntad hacia los palestinos, presentaré ante el gabinete israelí la propuesta para liberar a 250 prisioneros de Fatah que no tienen sangre en sus manos, luego que firmen un compromiso de no volver a la violencia". Esta fue una de las propuestas presentadas por el primer ministro israelí Ehud Olmert durante la instalación de la cumbre de Sharm el-Sheik en Egipto, que demostró la predisposición del gobierno israelí a negociar, sí y solo sí existe una contraparte que crea en el diálogo como forma para la resolución del conflicto.

Y esta contraparte se encuentra, precisamente, en Fatah y su líder Mahmoud Abbas (Abu Mazen). Más allá de su inicial vinculación con el terrorista Arafat, por la que podría tenerse ciertas reticencias acerca de su honestidad en la búsqueda de la paz, el distanciamiento de Abu Mazen (como también se le conoce al líder palestino) del fanatismo de Hamás y la escisión entre ambas facciones (en la que Israel no tuvo nada que ver) es un paso para también demostrar el distanciamiento de la violencia y el terrorismo. Y ese paso debe ser loado y recompensado, también en pro de la paz y de, como lo señaló el propio Olmert, "vivir juntos con su estado (el palestino) al lado del Estado de Israel".

"No estamos interesados en castigar a la población solo porque ellos estan dirigidos por una organización terrorista. No cooperaremos con esas fuerzas", aseguró Olmert."Somos concientes de vuestro sufrimiento. No ignoramos su necesidad de terminar con ello, a través del entendimiento y de hacer la paz", dijo el premier, al también anunciar que no cesarán de ayudar a la población palestina civil recluida en Gaza, zona actualmente bajo el dominio terrorista de Hamás.

Una ayuda que, sin duda, será mucho más agradecida por los palestinos que esa intifada permanente emprendida por el integrismo islámico en Oriente Medio.

Vea la noticia completa en: http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=207058

Ni ellos mismos se ponen de acuerdo (y III): Dejá vú

2007-05-22T22:23:00.000-04:00

Campos de refugiados. Terroristas palestinos. Tanques y soldados árabes matando a sus "hermanos" árabes. Y todo sin que Israel mueva un dedo. Todo motivado a la intolerancia esencial del Islam y a su cultura del martirio, la violencia y la muerte.

Un episodio que se vive por segunda vez en la región en menos de medio siglo. Fuerzas armadas de naciones árabes con intereses moderados buscando reducir el fundamentalismo presente en los campos de refugiados palestinos, así sea a través de la violencia.

La primera vez fue en Jordania. Ahora en el Líbano. La primera vez, contra la OLP. Ahora, contra una fuerza integrista poco conocida en los medios: Fatah Al-Islam, pero con los mismos intereses de su antecesora (que son los mismos del radicalismo mayoritario en la región de 1949 hasta el presente): afianzar el panarabismo a través de una sola gran nación árabe de mar a mar, en la cual un Israel secular y democrático.

En ambos casos, la matanza se perpetra a instancias de los gobierno de cada país, a los que esos movimientos fundamentalistas ponen en jaque. En 1972 la OLP ejecuta continuas acciones destinadas a derrocar al rey Hussein y controlar el país, tal como hacen desde el año pasado las fuerzas fundamentalistas en el Líbano que hicieron peligrar el gobierno del moderado Faad Siniora e intentaron tomar el Parlamento libanés a través de alianzasy que ahora han optado por las armas y la guerra civil.

Y, lo más paradójico, en ambos casos la cobertura mediática es escasa. ¿Por qué? Porque no conviene a la progresía mundial mostrar que la culpa NO es de Israel, que el intolerante NO es Israel y que los verdaderos antipalestinos NO son los de Israel, sino los mismos árabes que no constituyeron la nación palestina cuando los territorios ocupados estaban en su poder (1949-1967) y que perpetraron la mayor muerte de árabes palestinos de toda la historia: el Septiembre Negro de 1970, que parece querer repetirse, a costa, nuevamente, de los mismos árabes y sin que Israel movilice ni un soldado.

A propósito del día de las madres...

2007-05-13T22:36:00.000-04:00

Escalofriante, pero llama a la reflexión. Ayuda a tomar real conciencia sobre los enemigos de Israel. Porque, aunque nos duela, de momento no podemos sino llamarlos así: enemigos, inspirados por un odio inexplicable, atávico y casi milenario, en medio de una cultura de la intolerancia.

Para muestra un botón: los criminales de Hamas TV se enorgullece en trasmitir el siguiente video, en el que una niña canta a su madre, una activista palestina recientemente inmolada contra quién sabe qué autobús o qué discoteca, y espera seguir sus pasos:

TRADUCCIÓN (De los subtítulos en inglés)

Mamá ¿Que cargas en tus brazos en vez de mi?
¿Un juguete, un regalo para mi?
¿Mama Reem porque te pusiste el velo? ¿Vas a salir, mami?
Vuelve rápido, mami. YO no puedo dormir sin ti
Hasta que nos cuentes a mi y a Ubaydah una historia para dormir. !
!Mi mamá! !Mi mamá!
Yo y Ubaydah estmaos despiertos y esperando por ti para que nos acuestes.
Él y yo, oh mami!, aún necesitamos de ti para secar nuestras lagrimas.
En mi lugar cargaste una bomba en tus brazos.
Ahora sé qué era más precioso que nosotros
Que tus pasos sean sagrados y que puedas regocijarte por Jerusalén.
Yo y Ubaydah quisiéramos estar ahí contigo.
Mándale mis saludos al Mensajero (Mahoma) y dile: "Duha te ama"
Mi amor no serán simplemente palabras:
Yo seguire los pasos de mami!
Yo seguire los pasos de mami!
yo seguire los pasos de mami!

(Las negrillas son intencionales)

Aparte del mensaje que da la niña (convencida de que la inmolación es más importante que cualquier otra cosa) ¿Cuánto odio no es capaz de sembrar este video en los palestinos televidentes de Hamas TV?

Por ello es necesaria la reflexión: ¿Cómo suprimir el odio de una población entera, cuando sus propios dirigentes son quienes lo fomentan?

¿Quién condena la ejecución?

2007-01-05T13:02:00.000-04:00

Como era de esperarse, la ejecución del criminal Hussein ha despertado toda clase de críticas, provenientes de los mismos sectores antiestadounidenses, antioccidentales, panarábicos, relativistas y multiculturalistas de los que hemos hablado en más de una ocasión. Y aparentemente las críticas se han exacerbado tras la aparición en Internet de aquel video no oficial en el que se muestra a algunas personas insultando a Hussein momentos antes de que fuera ejecutado,

Algunas figuras políticas de Europa y Medio Oriente también han maximizado la gravedad de este video para recalcar la idea de que Hussein será convertido en mártir, que no debió ser ejecutado, etc., etc. Sin embargo, es importante no sacar de contexto las declaraciones de tales personajes y cuál es su naturaleza, a fin de entender por qué dicen lo que dicen. He aquí algunos de ellos:

Hosni Mubarak: Ha sido dictador en Egipto desde 1981 cuando, de manera oportunista, tomó la presidencia tras la muerte de Anwar Sadat. Ha tratado de disfrazar de aparente buena voluntad su participación activa en la Guerra de los Seis Días y en la Guerra de Yom Kippur, haciéndose pasar ahora por mediador, fracasado por demás, en las negociaciones entre israelíes y árabes palestinos. pero el esplendor de la política exterior lo opacan los escándalos de corrupción de su familia en los noventa y la dictadura disfrazada de un "Partido Democrático Nacional de Egipto" que, casualmente, ha ganado las elecciones en tres ocasiones.

Muamar Qadaffi: Poco hay que decir de este tirano, responsable, entre muchos otros crímenes, del derribamiento del vuelo 103 de Pan Am en Lockerbie, Escocia, en diciembre de 1988, además de, presuntamente, haber financiadoel movimiento palestino Septiembre Negro, que perpetró la masacre de los atletas israelíes en las olimpíadas de Munich '72. Este respetable individuo sera quien erija en su país, quizás sin el consentimiento de sus gobernados (que a él poco le importa) una estatua en honor a su colega y padre criminal, además de decretar, también dictatorialmente, tres días de luto nacional.

Jacques Chirac: el divine gauche presidente francés es el único verdadero responsable de la crisis generada en Irak. Es necesario recordar que por un ataque de soberbia (¿O de temor por salir salpicado?) dio la orden de votar en contra de la resolución que legalizaba la invasión a Irak, un procedimiento tan tradicional como lo ocurrido en Kuwait en 1990, y fue a raíz de esta negativa francesa que Estados Unidos, Reino Unido y demás naciones de la OTAN y de la Unión Europea decidieron invadir sin el consentimiento de la ONU que era, en realidad, sin el consentimiento de la romántica Francia.

Ejecución de Hussein: Verdugo no pide perdón

2006-12-29T18:51:00.000-04:00

Finalmente, luego de un proceso de casi tres años, repleto de retardos y leguleyerías, Saddam Hussein recibió el castigo que merecía: ser ahorcado de la manera más infamante y sin la posibilidad de morir como mártir, como él deseaba.

De nada valieron las súplicas de quienes se embarcaron en la titánica tarea de demostrar que él no era un asesino, para lo que se valieron de leguleyerías derivadas de las ambigüedades del Estatuto de Roma, para sostener que Hussein era prisionero de guerra, por lo que no debía ser entregado a sus "enemigos".

De nada valieron tampoco los chillidos de Amnistía Internacional o de HRW, que ahora se rasgan las vestiduras con la ejecución pero que jamás mencionó palabra de las masacres en Dujail o al norte de Irak (como si Hussein doliera menos que los cientos o miles de muertos kurdos y chiítas durante su dictadura)

De nada valió tampoco la "condena" de una comunidad internacional invadida por el cáncer del relativismo y el multiculturalismo antioccidental, ni la actitud cobardemente disfrazada de institucional del Vaticano, a través de un Ratzinger que teme por su pellejo y que no se atreve a condenar con la misma vehemencia las barbaries provocadas por el Islam desde la "media luna fértil" hasta la mismísima África, ante la posibilidad de que los amantísimos mullahs pongan precio a su purpurada cabeza, como ya hicieron hace unos meses.

Los representantes del gobierno iraquí han tenido que defenderse de las acusaciones de medios de comunicación respecto a los insultos que recibió el asesino momentos antes de enfrentarse a su destino, como se observó en un video no oficial difundido en Internet, dos días después de la ejecución.

"No sabemos con seguridad quién estaba gritando a Saddam o con quién él estaba insultándose, pero no creo que fuera ninguno de los miembros del gobierno", dijo Hiwa Osman, vocero presidencial iraquí, a la BBC, en un intento de negar la actuación oficial en esos insultos.

La pregunta es ¿Cuál es el problema? Como sostuvo Osman, a la ejecución asistieron testigos que pudieron estar vinculados de alguna manera a las múltiples acciones asesinas de Hussein. De ser así, era de esperarse una reacción de esta naturaleza. Muy considerada fue la actitud del representante de la Fiscalía General, Munqiz al-Faraón, quien dijo a la multitud: "Por favor, este hombre va a ser ejecutado". ¿QUé otras consideraciones esperaba Hussein? ¿Por qué tenerlas con un asesino de tal calaña? Como reza un conocido refrán: verdugo no pide perdón...

P.S: Por respeto a la lectoría no incluyo imágenes ni videos de la ejecución, pues no es mi intención prestar este blog al amarillismo o la morbosidad. Quien quiera verlos es libre de buscarlos en las páginas que albergan videos o en cualquier medio online que haya difundido la noticia. Pido disculpas por la falta de apoyo visual en este post.

Ni ellos mismos se ponen de acuerdo II: Abbas contra "los suyos"

2006-12-21T20:48:00.000-04:00

(Nota del autor: pido disculpas a los lectores por el análisis que debí escribir hace al menos una semana cuando estalló la crisis en los territorios palestinos ocupados. Hay veces en que se me hace imposible conjugar mis últimos semestres de Periodismo con la labor esclarecedora que intento cumplir en este blog).

Una vez más se evidencia la imposibilidad en la dirigencia palestina de lograr una cohesión interna para defender "su causa", debido, también una vez más, a la esencia intolerante, y violenta por naturaleza, del integrismo islámico que es, insisto, la verdadera materialización del pensamiento musulmán.

De nuevo dos planteamientos, dos facciones contrapuestas. Por un lado Fatah, encabezado un Mahmoud Abbas que al menos ha intentado, aunque sea dando tumbos, tener un diálogo productivo con Israel desde tiempos de su omnipotente y tiránico antecesor, Yasser Arafat, además de lograr ser visto como parte de un movimiento moderado dentro de la insurgencia palestina. Por el otro un Ismail Haniyeh que, como buen representante de los forajidos del Hamás, se ha negado reiteradamente a reconocer a Israel y ha decidido que es él quien impone las condiciones para la paz.

La consecuencia, esperada: lucha entre facciones. Los palestinos se disparan y lanzan piedras bombas y botellas. Con el mismo odio con que los militares de Jordania asesinaron a miles de sus "hermanos" miembros de la OLP en la frontera sur, por órdenes del rey Hussein. Con la misma insensibilidad con que usaron a los niños como escudos humanos cuando Israel se defendía de los misiles lanzados de los altos del Golán hace algunos años. Hamas acusa a Fatah de seguir la política israelí (¿Desde cuándo es un delito buscar la paz?), y los simpatizantes de Fatah, por su parte, piden el derrocamiento del régimen islamista que se impuso aparentemente por las urnas en las elecciones parlamentarias de junio.

Y lo que es aún peor: Abbas entrega a Hamas un cuchillo para su propia garganta. Ante el fracaso de la imposible unidad "en pro de un estado palestino y en contra de la ocupación israelí" comete el mismo error de Siniora en el Líbano: convocar a unas elecciones anticipadas que, si se dieran (a pesar de que el propio Haniyeh ha rechazado la realización de tales comicios)harían perder el poco poder político que aún tiene Fatah en Gaza, ante la inevitable decisión de un pueblo terrorista de ser regido por un movimiento también terrorista: Hamas. Aún a costa de no poder lograr "su sueño de un estado palestino soberano", que no se logrará sin que haya primero un compromiso del lado palestino de cesar las armas y reconocer a Israel como un interlocutor válido.

¿Quién es el que se opone realmente al logro de un estado palestino?

Lo insólito de la conferencia negacionista

2006-12-12T22:49:00.000-04:00

Una vez más se percibe de esa defensa a ultranza de los "relativismos" y las "diferencias culturales", conceptos alejados de la praxis moral, al dejar de establecer cánones de bueno y malo para dar paso a lo "diferente"."

Esta vez, lo diferente, y reprobable, es la congregación de "pensadores" (que parecen no pensar mucho) europeos, e incluso, judíos, que acudieron a la conferencia en Irán sobre el cuestionamiento del Holocausto.

Lo reprobable no es que Ahmadinejad insista en negar un hecho que ha sido no sólo comprobado históricamente sino condenado repetidas veces por la comunidad internacional y empleado como ejemplo de lo que nunca más debe ocurrir. Lo reprobable no es, ni siquiera, que Irán haya hecho una convocatoria a toda clase de "librepensadores" para que "expresaran su opinión sobre el Holocausto", como señaló en el discurso inaugural el ministro iraní de Relaciones Exteriores.

Y no es reprobable, ni siquiera extraño, porque es evidente que Ahmadinejad y todos los que lo rodean son canallas de la peor especie, radicales, retrógrados y conflictivos por propia naturaleza (determinada, en gran parte, por la religión que fervientemente profesan, el Islam, como ya he sostenido en varias ocasiones).

Lo reprobable, sorprendente e incluso absurdo de todo esto es que esa criminal iniciativa —afortunadamente reprobada desde sus inicios por una comunidad internacional no muy filosemita que se diga— encuentre donde hacerse eco no sólo en un Medio Oriente intolerante, que no concibe la existencia de una democracia en la región como la israelí, sino en el resto de Occidente. Lo sorprendente es que encuentre eco en Europa, que apenas se recupera de las heridas causadas durante la II Guerra Mundial a manos de los criminales nazis, cuyo ascenso al poder cargará por siempre sobre sus hombros. Lo sorprendente es que encuentre eco en los Estados Unidos, que desde la Guerra de Secesión ha luchado por la no discriminación, a través de personas como el ex líder del Ku Klux Klan David Duke.

Lo sorprendente, y triste, es que encuentre eco entre un grupo de ¿rabinos ortodoxos?, como Ahron Cohen, quienes rechazando el sionismo, relativizando el Holocausto y comparándolo con la situación en los territorios palestinos, contrarían los propios valores y creencias de la fe que ellos mismos dicen representar y del pueblo del que dicen provenir.

Ahron Cohen ¿Rabino o apóstata?

Como sostuvo Thomas Krüger en Berlín: "Negar o dudar sobre el Holocausto no puede quedar sin comentarios. Debemos hacer lo que podamos para combatir esto antes de que empiece a entrar en nuestra sociedad". Y mientras se continúe con esta tendencia a la relativización y ridiculización de las barbaries de la historia, éstas continuarán entrando en la sociedad.

Líbano: ni ellos mismos se ponen de acuerdo

2006-12-05T23:21:00.000-04:00

Una vez más, el mundo árabe musulmán está demostrando que el problema no está afuera. No está en el Israel, el vecino indeseable; no está en Estados Unidos, el gran imperio opresor, ni es Europa, el eterno complaciente, la Eurabia denunciada por Oriana Fallaci.

No. El verdadero problema del mundo musulmán está en ellos mismos, en su propia idiosincracia intolerante, fundamentalista y antidemocrática, que no acepta otras opciones, que no acepta alternativas más allá de las inmutables palabras del Corán y de las interpretaciones de los "directos enviados de Alá". Cualquiera que plantee algo alternativo debe ser exterminado por principio. Por eso no aceptan a Israel, única democracia en Oriente Medio; por eso no aceptan a Estados Unidos, que a pesar de sus errores y sus derrotas internacionales, ha logrado erigirse como potencia. Por eso no aceptan a Europa como bastión occidental y pretenden cambiarlo imponiendo sus costumbres y sus leyes bajo el "pañito caliente" del multiculturalismo y el relativismo.

Y también por eso el Líbano es el desastre que desde hace un mes ya se veía venir. Por un lado, el intento de Siniora de crear "un gobierno plural" lo ha hecho dormir con el enemigo al tratar de mantener a toda costa a miembros del Hezbollah en el gabinete ministerial. Por el otro, unas relaciones tensas entre el Líbano y Siria, apoyada externamente por Irán e internamente desde el Parlamento por movimientos prosirios (los mismos que mataron en su intento por reconquistar Líbano. Y finalmente, el eterno conflicto entre sunitas y chiítas y la incapacidad de la policía y el ejército libanés para frenar y poner orden a esa insurgencia chiíta que ahora exige su renuncia.

Todo eso conduce inevitablemente a la pregunta ¿En esas condiciones de ingobernabilidad pretendía Siniora detener a los terroristas de Hezbollah que prácticamente lo hicieron entrar en guerra? El problema, definitivamente, no es Israel.

Eso es todo, amigos...

2006-12-04T00:13:00.000-04:00

Después de un largo día de votaciones, colas, incertidumbre y sobre todo rumores, rumores y más rumores, una nueva jornada electoral llega a su fin, con el amargo sabor de la derrota.

Muchas cosas pasaron en el interin, pero en realidad poco importa. Puedo hablar acerca del 40% de abstención que se registró, particularmente, entre la clase media del estado Miranda. Pero, como pueden imaginarse, no estoy de ánimos para describir esta sensación de impotencia. El caso es que, una vez más, Chávez ganó. Y lo más triste del caso es que ganó por votos, como tuvo que admitir Rosales. Por una razón misteriosa para muchos de nosotros, continúa cautivando "al pueblo".

Lo único que queda es seguir, intentar ganar más espacios políticos que nos permitan de aquí a tres años convocar otro referendum para ver si esta vez (con o sin la trampa que pueda montar el CNE, la ONIDEX, etc.) logramos sacarlo o si, por el contrario, nos toca calárnoslo hasta el 2021, apelando a aquella consigna de que "Cada pueblo tiene el gobierno que se merece".

Doy por finalizado el modesto intento que hice por cubrir el proceso electoral desde una perspectiva ciudadana y muy personal. Pido disculpas por haberme apartado en un par de ocasiones de mi condición de observdor e informador, al dejar colar juicios de valor, contrarios a mi condición de periodista en ciernes,y retomo el tema que dio origen a este blog: la situación en el Oriente Medio. Actualmente adelanto un postacerca de la entrevista que dio Kofi Annan respecto a Irak y otro sobre la tensión política que se desarrolla en el Líbano, que invito a leer pronto.

A la espera... Entre Tombstone y Ortiz

2006-12-03T17:09:00.000-04:00

Como Ortiz, el desolado y aburrido pueblo de la novela epónima de Miguel Otero Silva, se veía el hasta ayer populoso bulevar de Sabana Grande: apenas tres o cuatro negocios abiertos a lo largo de cuadras y cuadras. La habitual tranquilidad dominguera de las calles no era la misma. El cielo encapotado le daba un aspecto aún más triste a la ciudad. Los pocos transeuntes caminaban con paso presuroso e inquieto.

Al cruzar la Libertador, un primer escuadron de cuatro motos cuyos pilotos visten de negro nos ceden el paso en la camioneta.

Tres cuadras más adelante, vuelvo a escuchar un renqueo, luego otro, y un tercero, y un cuarto. Poco a poco se aproxima el sonido de motocicletas aceleradas a la distancia. A lo lejos un hombre vstido de rojo cuelga de la puerta de un camión con altas cornetas, seguidos por nueve motorizados gritando la conocida consigna "Chávez los tiene locos", paseando impunes por las calles, manifestándose seguros de la victoria y a pesar de la prohibición de hacer proselitismo y concentraciones partidistas mientras los centros de votación aún funcionen.

Como en el conocido duelo de O.K Corral, inmortalizado en la película de Kurt Russell y Val Kilmer, esos hombres de tez oscura, rasgos marcados y ataviados de rojo son el grupo de los Clanton, desobedientes a la ley (o peor aún, con la ley de su lado). Y si un Wyatt Earp que los combata y los saque del Tombstone caraqueño.

El Día-(3)D en La Salle La Colina y otras anécdotas

2006-12-03T13:06:00.000-04:00

Hace poco menos de dos horas regresé de votar.

Por suerte, mi centro de votación (La Salle La Colina) tuvo poca afluencia de gente.
A eso de las diez de la mañana salí rumbo a Plaza Venezuela. Chocolate, galletas, Mentos, una gorra, el anchilargo periódico de hoy, Mp3 con muuchas canciones y Gatorade fueron algunos de los implementos que me acompañaron en lo que pensé sería una larga espera.

EN el trayecto en Metrobús desde Plaza Venezuela hasta la Plaza del BUen Ciudadano en la Colina, pasé por delante del colegio Cervantes y del colegio La Consolación, y en ambos se observaban largas colas que daban la vuelta a las esquinas donde se ubicaban. Incluso, según me contó mi hermana, hubo un momento en que la cola del Cervantes (ubicado en la parte de abajo de las Palmas) se extendía hasta una plaza cuatro o cinco cuadras más arriba.

Sin embargo, a diferencia de la hectométrica cola que tuve que hacer el 15 de diciembre de 2004 desde las afueras del colegio, esta vez sólo había tres o cuatro personas delante de mí tanto en la máquina captahuellas como en la propia mesa de votación. EL proceso transcurrió con normalidad: no tuve problemas en la máquina captahuellas ni en la mesa; por la poca afluencia de gente tampoco pude determinar cuánta gente había de un lado o del otro, pues nadie hizo alguna clase de alusión a sus intenciones electorales; y tanto los miembros de mesa como los militares del Plan República me dieron un buen trato.

En conclusión, creo que tardé más en esperar el Metrobús en Plaza Venezuela que todo el tiempo que tardé en votar y regresar a pie a mi casa.

Sin tanta suerte

Sin embargo, la tranquilidad y normalidad que presencié en mi centro y en la zona circundante, no fue igual en todas partes. Mi pana Jorge. hace un muy buen reporte de lo que le ocurrió con los partidarios chavistas en su centro de votación. Otra amiga mía, que vota en el Cementerio, me envió varios mensajes de texto asegurando: "Aquí gana Chávez. Mucha gente de rojo con boinas, chaquetas, las manitos...Motorizados monitoreando. Me parecen armados por las chaquetas negras que usan. Gente borracha gritando consignas" Por lo visto, ellos son inmunes a la "Ley Seca".

Trataré de seguir contando lo que sucede por acá por la Florida y lo que me envían de otras partes de la ciudad. Hasta pronto...

Remembranzas ante el 3D

2006-12-02T16:24:00.000-04:00

La tarde de ese último día de clases de noviembre los pasillos de la UCAB estaban vacíos, al igual que los salones y la mayoría de las Escuelas. Pocos alumnos habían asistido a clases y el estacionamiento, los jardines, la biblioteca e incluso los cafetines estaban prácticamente vacíos.

Me despedí de compañeros y profesores con la incertidumbre de no saber cuándo volveríamos a la universidad. La mayoría pensábamos que todo iba a resolverse en tres o, a lo sumo, cuatro días. Otros por el contrario, sostenían que podían pasar varios meses para que la situación se regularizara.

Este mismo episodio me ha ocurrido ya en dos oportunidades. La primera fue el 29 de noviembre de 2002, cuando iniciaba el primer semestre en la UCAB, luego de la convocatoria a un paro "cívico-militar", por parte de líderes sindicales y empresariales, en apoyo a los trabajadores petroleros expulsados de PDVSA por órdenes gubernamentales. Ante tal situación, la universidad había decidido suspender las clases en espera de que la situación culminara en poco tiempo.

La segunda fue ayer, cuando fui a mi clase de los viernes de 7 a 9 de la mañana y observé que los pasillos, jardines y cafetines estaban igual de vacíos que aquella vez; pocas personas deambulaban por la universidad y el estacionamiento tenía una inusual proliferación de puestos (Sólo cuatro carros estaban parqueados en el estacionamiento de profesores). Y de igual forma que aquel 29 de noviembre, no nos despedimos "hasta el lunes", simplemente nos despedimos, por no saber qué ocurrirá entre hoy y la semana que viene.

Esta agridulce sensación de dejá vú me ha acompañado a lo largo de las últimas semanas, al darme cuenta de que de la repetición de comportamientos, acciones y pensamientos de otros momentos de los últimos años, como el caceroleo frenético que siguió a los fuegos artificiales del fin de campaña de Manuel Rosales, o la consigna "Ni un paso atrás" gritada a todo pulmón o imitada onomatopéyicamente por cacerolas, pitos y cornetas: TUU-TUTU-TUU, PLAN-PLAPLA-PLAN.

Algunas situaciones las hemos repetido para bien. EL activismo que nos acompañó antes del 11 de abril y que perdimos a principios de 2003 cuando se nos negó inicialmente el referendo consultivo. Lo hemos recuperado con iniciativas como "Plan V" para la defensa del voto, organizada por estudiantes universitarios. La oposición también recuperó parcialmente el poder de convocatoria, como se demostró en las avalanchas y caminatas de Manuel Rosales.

Desafortunadamente, otros recuerdos de eventos similares nos preocupan y angustian. El robo de los votos en el referendo revocatorio y las trágicas oleadas de violencia el 6 de diciembre de 2002 en Plaza Altamira y las de marzo de 2003 y agosto de 2004 en varias zonas del país, aparte de la conocida pero aún enigmática masacre de abril de 2002, nos hacen preguntarnos, con incertidumbre (una vez más): ¿Qué pasará mañana? ¿Y los días después de mañana?

Chávez, Medio Oriente y el 3D

2006-11-30T09:12:00.000-04:00

Elecciones3D

Una vez más me tomo la potestad de salirme aparentemente de la temática de este blog, que es el conflicto en Medio Oriente, esta vez para dedicar algunos posts al proceso electoral sui generis que vivirá Venezuela el 3 de diciembre, pero cuyo clima se percibe desde hace varios meses.

Y digo aparentemente porque en realidad existe una conexión entre ambos temas, aparte de la membresía de Venezuela en la OPEP y de su carácter de nación en vías de desarrollo con grandes riquezas derivadas del rentismo petrolero, al igual que la mayoría del resto de las naciones árabes.

Más allá de tales circunstancias económicas comunes y de la dependencia a un mercado petrolero que obedece a alzas y bajas de índole política, el viraje diplomático del gobierno chavista en los últimos años ha hecho que para la política exterior venezolana Oriente Medio se vuelva un asunto aún de mayor importancia.

Hasta los inicios del gobierno de Chávez en 1998, la postura de Venezuela ante los sucesos en Oriente Medio, particularmente respecto al conflicto palestino-israelí, podría definirse como neutral: Venezuela se caracterizó por no tomar ferviente partido por un bando o por otro, sino más bien mantenerse al margen. Y fue esta actuación diplomática la que le permitió mantener relaciones de amistad, cooperación, etc., con ambas partes: el Estado de Israel, por un lado, y el inmenso conjunto de naciones árabes (mayoritariamente musulmanas), por otro.

Pero a raíz del actual gobierno Venezuela empezó a vincularse más y más con la región. Bien conocida es, por ejemplo, la amistad que une a Chávez con el dictador libio Muamar Gaddafi, quien le concedió un premio de "Derechos Humanos" que lleva su nombre, y los paseos que hizo por las calles de Bagdad en compañía del criminal Saddam Hussein en 2000, cuando éste aún era "presidente".

Más recientemente, el mandatario venezolano ha manifestado su apoyo a la "insurgencia" de los grupos terroristas de la región como Hamás o Hizbollah, y estrechó las relaciones con Irán cuando el fundamentalista Mahmoud Ahmadinejad asumió la presidencia de dicha nación.

Pero uno de los hechos en el que se hace más visible ese giro diplomático, en lo que he llamado la constitución de "nuevos ejes geopolíticos", fue la reacción aparentemente exagerada de CHávez ante las maniobras defensivas de Israel contra Hizbollah al sur del Líbano. Aparte de ofrecer asistencia humanitaria a los civiles que habitaban la región (hecho, en principio, nada criticable) tomó medidas de política exterior, al ordenar el retiro del encargado de negocios de Venezuela en Israel, Héctor Quintero. Una acción sin precedentes que, paradójicamente, no tomaron ninguna de las naciones árabes o musulmanas que mantienen relaciones con ese país.

De todo lo anterior se concluye que, sea cual sea el ganador en las elecciones del domingo, uno de los factores que afectará será justamente la relación con el Oriente Medio. Si Chávez resulta reelecto, la división de ejes EEUU-Israel-Occidente vs. Venezuela-Irán-fundamentalismo se hará aún más pronunciada, mientras que si Rosales triunfa, habrá que ver que decisiones toma al respecto, que, muy probablemente, implicarán una separación del eje y una vuelta a la política exterior pre-chavismo.

11/1104-11/1106: Recuerdan al traidor

2006-11-12T15:52:00.000-04:00

Ayer se cumplieron dos años de la muerte de uno de los grandes errores de los palestinos: Yasser Arafat. La prensa mundial, sobre todo la mayoría progre y antisemita, reseñó la fecha como algo trascendental para el mundo, y devolvió a la palestra pública la discusión sobre si el bon vivant octagenario de Ramala murió envenenado por el oscuro servicio secreto israelí, y no por los cincuenta años de vida de magnate que desencadenaron su cáncer estomacal, y que la pseudo historiografía progre, una vez más, pasó por alto. Como pasó por alto la multinacional vida de la compañera sentimental del bienamado Abu Ammar en Francia, con cuentas en bancos suizos, alimentada con dinero originalmente palestino donado por las mismas naciones occidentales (particularmente europeas) a las que ahora los movimientos eufemísticamente llamados integristas, les declaran la guerra.

Como pasó por alto los 18 años (1949-1967) entre los cuales los territorios palestinos (en los que se pretendía fundar el estado árabe en la región, aceptado por Israel) estuvieron en manos árabes: Cisjordania en manos de Jordania y Gaza en manos de Egipto, sin que por la mente de los mandatarios de uno u otro país, o del resto de la solidarísima comunidad árabe, pasara la idea de materializar el sueño del estado palestino por el que ahora se rasgan las vestiduras.

Como pasó pasó por alto el Septiembre Negro de 1970, cuando el bienamado Abu Ammar llevó a miles de los suyos a una muerte segura, en la peor masacre cometida contra los árabes en toda su historia luego de que el rey Hussein decidiera evitarse problemas con el estado de Israel y prefiriera matar a miles de sus "hermanos de lucha" guerrilleros palestinos refugiados en campos al sur de su país.

Como pasó por alto la paradójica muerte del bienamado Abu Ammar, quien propagó su deseo de morir "atravesado por un misil israelí", sin saber que fallecería viejo y consumido por las consecuencias de la vida disoluta que logró gracias al dinero de ese pueblo palestino que ahora lo llora y exalta como mártir de su causa...

Condenan a la horca a Saddam Hussein

2006-11-09T08:58:00.001-04:00

El ex dictador iraquí, Saddam Hussein, fue condenado el domingo a morir en la horca, tras ser declarado culpable en el proceso que se le seguía por la masacre de chiítas de Dujail en 1982

ALTO TRIBUNAL IRAQUÍ DICTA PENA DE MUERTE PARA SADDAM HUSSEIN

El tribunal que juzga a los ex miembros del gobierno iraquí depuesto en 2003 condenó al ex dictador Saddam Hussein y a dos de sus funcionarios a morir en la horca por crímenes contra la humanidad, mientras que otros tres fueron sentenciados a quince años de prisión y un cuarto funcionario fue absuelto.

En una audiencia judicial televisada Hussein fue declarado culpable por el asesinato de 148 personas en la población chiíta de Dujail en 1982. El Alto Tribunal también condenó a muerte al medio hermano de Hussein y ex jefe de inteligencia, Barzan Ibrahim, y a Awad Hamed alBandar, titular de la corte revolucionaria.

"Pónganlo de pie" dijo el juez Rauf Rashid Abdel Raman, tras la negativa del ex dictador a inorporarse, tras lo cual anunció "Se debe aplicar la pena más severa".

Tras escuchar el veredicto, Huissein clamó "Larga vida a Irak, Alá es más grande que el ocupante".

Antes de que la audiencia comenzara, el ex fiscal general estadounidense y defensor de Hussein Ramsey Clark fue expulsado de la sala tras entregar al juez un documento en el que calificaba al juicio como una parodia.

En un discurso televisado a la nación iraquí, el actual primer ministro iraqí, Nuri al Maliki, pidió el fin de la violencia entre sunitas y chiítas y solicitó a los partidarios del depuesto dictador que terminen sus ataques. "Este es el desgraciado final para la persona que trajo calvario, dolor y guerras a este país", agregó respecto al veredicto.

Los estatutos del tribunal establecen un procedimiento automático de apelación, que se inició el pasado lunes. Hussein será ejecutado 30 días despues de que la corte de apelación confirme la condena, si es ésta la decisión que toma.

El valentón

2006-11-04T23:06:00.000-04:00

Una vez más se hace el valentón... Pretende intimidar

Una vez más, pretende hacerse el duro. Lo hizo en 1990, cuando decidió invadir Kuwait de buenas a primeras, bajo la excusa de que era "un territorio desprendido de Irak", como si el propio Irak no hubiese sido más que un capricho de ingleses y franceses por administrar ese gran territorio que era el Imperio Otomano. Perdió. Estados Unidos lanzó la Operación Tormenta del Desierto y lo obligó a volver a sus límites, lo que hizo con el rabo entre las piernas.

Años después, entre 2002 y 2003, pretendió hacerse el duro al negarse a que las misiones de inspección de la ONU entraran en su territorio para detectar la presencia de Armas de Destrucción Masiva. Una vez más, perdió. Otra vez Estados Unidos decidió invadirlo, ante lo inútil que era desburocratizar el proceso de Naciones Unidas. Pero no se conformó con eso. Tras el ultimátum de George Bush para que se rindiera, hizo un llamado a la Jihad. Otra vez volvió a perder y tuvo que esconderse nuevamente con el rabo entre las piernas para que EEUU no lo encontrara.

Pero lo encontraron. E hicieron lo que debieron hacer desde la década de los ochenta. Procesarlo. Y ahorita, al final del proceso, pretende hacerse el duro nuevamente. Esta vez a través de sus abogados (abogados que no tuvieron los cientos de chiítas muertos y afectados en Dujail, ni los kurdos del norte de Irak, ni los propios yernos de Hussein), con la excusa de que Irak "se sumirá en un baño de sangre" si para el tirano se decide lo que también debió haberse decidido hace mucho tiempo: La pena de muerte.

Porque ¿Cuál es la otra opción? Hussein es culpable, eso está claro. Es culpable de la masacre de Dujail, de la matanza de los kurdos, de haber mantenido oprimido al pueblo iraquí durante 20 años y de haber mantenido en vilo a occidente durante un período similar de tiempo. ¿Qué otra sentencia? ¿Años de cárcel? ¿Cadena perpetua? No. Menos aún tras la amenaza de la defensa (que por cierto, también debería ser procesada por instigar a la violencia en Irak a través de su discurso)

Sostienen los leguleyos del tirano, además, que el gobierno de Bush pretende emplear la sentencia a Hussein como arma política ante las elecciones parlamentarias en EEUU. Hay dos cosas que decir al respecto. En primer lugar, Bush no tiene necesidad alguna de demostrar más nada. Demostró que había que sacar al tirano, que su nación puede contra cualquier tipo de alzamiento (seamos claros: por más que los "progres" quieran ver en los alzamientos un triunfo de la insurgencia, no es más que la demostración de que son unos pocos gatos luchando contra el mejor ejército del mundo). Demostró que es capaz de darle un trato justo a los prisioneros de guerra y cumplir así con la legislación internacional, como no hizo el tirano. ¿Le hace falta demostrar también que triunfó ante la justicia? Pues no. No le hizo falta, porque la sentencia era inevitablemente esa: la muerte del tirano.

Por otra parte, Hussein, una vez más, no está en condiciones de negociar, como no lo estuvo ni en los noventa ni en 2003. Es decisión de la Corte que lo está juzgando cuándo debe cumplirse la sentencia.

Sin embargo, estoy también en desacuerdo con la fecha de la sentencia. Si ya se sabe cuál es la sentencia y todos, empezando por la defensa, están presionando tanto ¿Por qué tardar tanto en sentenciar? Que lo condenen de una vez, y que se abandone el temor de la "oleada de violencia" en Irak. EN caso de que ocurra, los más desvastados serán los mismos de la resistencia, lo que queda del partido Baaz y toda esa escoria.

Al-Quds: la mentira tras la religión

2006-10-20T22:35:00.000-04:00

Izq: Domo de la Roca (687 D.C) Der: Muro Occidental del Templo (969 A.C)

El último viernes del mes musulmán de Ramadán, que cayó precisamente hoy, es conocido como "Día de Al-Quds", a raíz de un edicto del omnisciente ayatolá Jomeini en 1981 para "recalcar la importancia que tiene Jerusalén (Al-Quds en árabe) para el mundo islámico"

No es necesario recordar que Jerusalén fue rescatada y refundada por David, rey de Israel, y que su hijo Salomón construyó el Templo más de mil años antes de que siquiera se concibiera la existencia del "profeta" Mahoma y mucho menos la existencia del actual Domo de la Roca (El templo fue construido en el siglo X A.C y el Domo de la Roca en el siglo VII D.C) y que la aparición de Mahoma en tal lugar haya sido puramente incidental. Y no se hace necesario recordarlo porque, contrario al amantísimo Islam, Israel ha abandonado los argumentos históricos bíblicos que legitiman su existencia, como no ha hecho el mundo musulmán, que sigue inmerso en la teocracia. Valga decir: Israel ha limitado el conflicto a un problema político, como se ha perfilado desde su creación en 1948, mientras que los árabes y musulmanes siguen esgrimiendo argumentos religiosos y pseudo históricos, tales como la jihad y la creación de un gran país árabe de mar a mar donde Israel no tiene cabida.

Pero más allá de la importancia que reviste la Ciudad Santa para cualquier religión (pues también para el cristianismo la tiene), resulta paradójico que quienes más emplean argumentos religiosos y pretenden "sacralizar" el asunto son justamente aquellas naciones con menos tradición islámica dentro del mundo árabe. Porque no es Arabia Saudita, donde se encuentra la máxima ciudad santa musulmana, y cuna del mundo árabe, la que reclama la importancia de "Al-Quds". Es Irán, que ni siquiera es una nación árabe y que adoptó la nomenclatura de "República Islámica" tras la caída del Sha en 1979. Era Iraq, que cuando el Reino de Israel estaba en su mayor esplendor bajo el rey Salomón no era más que una provincia pobre al norte de Babilonia y cuyo presidente, Saddam Hussein, era un sunita apóstata y ateo, al igual que el magnánimo líder de la OLP, Yasser Arafat.

La visita de Mahoma a Jerusalén fue puramente incidental. Jerusalén existió por el pueblo judío. Los musulmanes venden, una vez más, una mentira: la mentira de Al-Quds.

Bajo esos mismos principios se pueden manejar las declaraciones de Ahmadinejad respecto a lo "innecesario" de la existencia del Estado de Israel ¿Quién tiene más derecho a existir? ¿Una nación cuyos orígenes se remontan a tiempos pre bíblicos en un territorio mucho mayor al que ocupa actualmente, y que ha cedido en busca de la paz, o una provincia sin importancia del reino de Persia, que ni siquiera es árabe o musulmana de origen?

Una vez más...

2006-10-03T16:04:00.000-04:00

Una vez más Israel obedece, aún a riesgo de su seguridad. Ayer culminó el retiro de las tropas que quedaban acantonadas en el sur del Líbano, un mes despues de que se diera oficialmente fin al conflicto a traves de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, organismo donde, a diferencia de la Asamblea General constituida por naciones árabes y musulmanas en casi un 40%, Israel no es siempre "el malo de la película".

Tambien una vez más se cae en el reduccionismo de colocar en la misma balanza las acciones con las que el estado de Israel defiende su integridad y existencia como estado y los ataques premeditados y expresamente dirigidos a grupos civiles por parte de movimientos eufemísticamente calificados de "insurgentes" como el Hamas y el Hizbollah. Así lo señaló una misión del Consejo de Derechos Humanos, luego de una visita relámpago por el norte del Líbano.

"La misión concluye que Israel ha cometido serias violaciones contra los Derechos Humanos y el Derecho Humanitario Internacional(...) y en algunos casos Hizbollah violó los principios aplicables de leyes humanitarias..."aseveraron los expertos.

Aún más categórica fue la afirmación del relator del Consejo de los Derechos Humanos, Jean Ziegler, para quien "Israel debe afrontar un proceso por crímenes de guerra cometidos durante su ofensiva en el Líbano."

"De acuerdo a la jurisprudencia internacional, el gobierno de Israel debe ser responsable ante el derecho internacional por cualquier violación a los derechos alimentarios de la población civil libanesa". ()

Aparentemente, este sociólogo, que se "rasga las vestiduras" por el hambre de los civiles libaneses", olvida el hambre, frío y terror que pasaron y deben estar pasando Ehud y Eldad, los soldados aún secuestrados por Hizbollah. Tambien olvida que las tan ensalzadas Convenciones de Ginebra deben ser respetadas por AMBAS partes en un conflicto DE IGUAL MANERA, por lo que Hizbollah tambien debería ser condenado por el ataque premeditado con misiles Katyusha a casas y pueblos del norte de Israel, quitando el derecho a la vivienda de los residentes en la región (por cierto, tanto árabes como israelíes).

Pero desafortunadamente el Hizbollah tiene un punto a su favor, una "carta blanca": no es parte firmante de los tales convenios, por no tratarse de un estado, sino un "movimiento" de los que usualmente tienen un puesto "con voz pero sin voto" ante la Asamblea General o el mismo Consejo de Seguridad. Así pues, no están sometidos a las leyes humanitarias, por lo que pueden actuar con la más absoluta impunidad, ser de todas maneras escuchados por la comunidad internacional, e incluso permitirse ciertas licencias como exhibir un arma de fuego al cinto durante sus alocuciones, tal como hizo Yasser Arafat cuando dirigía la OLP y habló ante la Asamblea General.

No es la primera vez que tal cosa ocurre. Esa "doble moral" al momento de juzgar a Israel y compararlo con otras naciones y al juzgar sus acciones defensivas (una de las característica del nuevo antisemitismo según el ex ministro Nathan Sharansky) se observa en la mayoría de las instancias internacionales ante las cuales ha sido llevado el caso de Oriente Medio. Por ejemplo, en los últimos cuarenta años (desde poco después de la creación del Estado de Israel, un 25% de las resoluciones respecto a la violación de Derechos Humanos en medio Oriente condena a Israel, pero pocas de ellas son igual de enfáticos al condenar la actuación de grupos terroristas como la OLP hasta los años 80 y más recientemente el Hamás y Hizbollah.

Incluso en el propio Consejo de Seguridad, donde como mencioné anteriormente Israel no es el malo de la película, de las 175 resoluciones emitidas en 1997, 79 referentes a la situación en Oriente Medio condenan a Israel.

Y aún así, Israel obedece, una vez más...

El Islam, Occidente y el perdón

2006-09-26T12:01:00.000-04:00

"¿Cual es la razón por la cual

nosotros siempre tenemos que pedir perdón

y ellos nunca lo hacen?"

J.M Aznar

Hago eco de una frase recientemente pronunciada en Estados Unidos por el ex primer ministro del Partido Popular español (PP), José María Aznar en la que cuestionaba la necesidad de que Occidente pidiera perdón al mundo musulmán por las declaraciones del papa Benedicto XVI en las que aludía a la (evidente) violencia del Islam que, además, se vio materializada en las posteriores reacciones, tales como la muerte de una monja en Somalia y la petición de la muerte del propio Papa, aparte del retiro de los embajadores de naciones islámicas en El Vaticano.

Pues bien, en sus declaraciones, Aznar, a modo de ejemplo, recordaba: "yo no he oído nunca a ningún musulmán pedir disculpas por conquistar España y ocuparla durante ocho siglos". A modo de complemento, me gustaría citar otras acciones que van más allá de las simples declaraciones por las que el Islam no ha pedido perdon, ni a Occidente ni al resto del mundo, incluso a ellos mismos:

El Islam no pidió perdón por derribar Budas milenarios en Afganistán, patrimonios de la Humanidad, durante la islamización del país.
EL Islam no ha pedido perdón por la imposición del califato, pero Occidente tiene que pedirlo por las Cruzadas.
El Islam no pidió perdón a sus hermanos árabes palestinos por no haberles otorgado su estado centre 1949 y 1967 cuando los territorios concebidos para tal fin (Gaza y Cisjordania) estaban bajo control egipcio y jordano respectivamente.
El Islam no pidióo perdon hace unos meses por las declaraciones de Mahmoud Ahmadinejad negando el Holocausto, hecho condenable y condenado por el mundo entero y por las propias Naciones Unidas, una negación que en países occidentales le hubiera valido un buen tiempo en prisión al excelso presidente iraní.
El Islam no pidió perdón por las reacciones desmedidas ante la aparición de unas caricaturas en las que, aparentemente, aparecía Mahoma, en diarios escandinavos, reacciones que obligaron a Noruega y Dinamarca a aumentar la protección de sus ciudadanos en naciones musulmanas.
El Islam aun no ha pedido perdón por consagrar la violencia como principio en su libro sagrado, donde establece la jihad como vía para convertir a los infieles, y que ha sido la excusa para matanzas a lo largo de la historia en nombre de un " paradójico Alá misericordioso" (Entiendase jihad como lo que ocurrio en las cruzadas, durante la invasión de España, durante la existencia del Imperio Otomano y más recientemente, durante las intifadas en Oriente Medio, es decir, como la violencia mas descarnada y sanguinaria. Los que aún creen en las explicaciones multiculturalistas que aluden al proselitismo y el amor islámico lean el Sura 9, concretamente los versículos 109 y 111 del Corán. Pueden hacerlo aquí: http://www.coran.org.ar/castellano/indices/coran.php?sura=9).
El Islam aún no ha pedido perdón a Occidente por no tolerarla, por querer imponer su sistema por las buenas (la inmigración y reproducción descontrolada) o por las malas (Los atentados en Londres, Madrid y Nueva York.

Seguramente los lectores encontrará muchas más razones históricas para que el Islam le pida disculpas al mundo, mucho más graves que las que obligaron a Benedicto XVI y a Occidente a bajar la cabeza una vez más.

Pero lo que es más grave es que Occidente permita todo esto y se ponga del lado del Islam, aludiendo a ese diálogo y ese "multiculturalismo" en el que nosotros queremos creer pero ellos no creen. Así surgen declaraciones como las del gobierno español, en manos de los socialistas, que acusan a Aznar de franquista y de impedir el "diálogo". Inshallah!!!

In Memoriam

2006-09-23T20:17:00.000-04:00

El pasado 14 de septiembre falleció Oriana Fallaci. Aparte de su legado como periodista, en el que destacan las controversiales entrevistas a personajes como Henry Kissinger, El ayatolá Jomeini y Yasser Arafat, esta escritora italiana dedicó los últimos 5 años de su vida a alertar sobre la amenaza que representa el Islam para Occidente. Al respecto publicó una trilogía que empezó con un ensayo a raíz del atentado del 11-s, últimamente tan debatido "científicamente", y que comprendió tres libros: La rabia y el orgullo, La fuerza de la razón y Oriana Fallaci entrevista a Oriana Fallaci. Como un pequeño homenaje póstumo y a la vez como una humilde contribución para construir esa historia sin prejuicios que busca definir a este blog, los invito a leer una de sus últimas entrevistas:

También pueden leer su primer ensayo sobre el tema, la Rabia, el Orgullo y la Duda.

Paradoja, rara paradoja

2006-09-23T20:02:00.000-04:00

Por esas casualidades del Internet, llegó a mis manos el link que adjunto. Se trata de la Declaración Árabe de Derechos Humanos. Siempre me ha resultado muy curioso que las naciones árabes —que ab origine de su praxis religiosa se comportan como bárbaros pertenecientes a la Edad Media, empezando por el trato a la mujer y terminando por la teocracia como forma de gobierno— pertenezcan a las instituciones de la comunidad internacional, conceptualizadas y elaboradas por el Occidente que ellos tanto odian y que, incluso, lleguen a presidir instancias como la antigua Comisión de Derechos Humanos.

No conforme con eso, ahora descubro que ellos elaboraron su propia Declaración de Derechos Humanos (con lo que reafirman su intención de segregarse de Occidente), que, además, no es más que un calco de los Derechos Humanos que han venido circulando desde finales del siglo XVIII en Europa y América.

Y lo más paradójico del caso no es sólo que muchos de los preceptos en la declaración violan su propia sharia, empezando por el respeto irrestricto a las diferencias étnicas, culturales, religiosas, etc., sino que desde su adopción en 1994, las naciones árabes no han hecho más que violarla reiteradamente.

¿Paradójico, no? Descubra Ud. mismo la contradicción y deme su opinión...

Cuestiones de semántica I

2006-08-03T00:57:00.000-04:00

Al cubrir el conflicto en Oriente Medio, los medios de comunicación social, en ocasiones por falta de conocimientos, y en otra con intencionalidad evidente, emplean una serie de vocablos que, dada la confusión a la que se pueden prestar por la aparente similitud en sus significados, tienden a ser considerados sinónimos sin serlo. Previendo que a lo largo de este blog emplearé en más de una oportunidad muchos de tales términos, definiré algunos de ellos estableciendo sus diferencias.

La primera diferenciación que es necesario hacer es la referente a cuatro gentilicios que, en orden de aparición son: israelita, judío, sionista e israelí. Mientras que los dos primeros tienen connotación histórico-religiosa, los últimos dos son netamente políticos. Como israelita se conoció a todo aquel descendiente del patriarca Jacob, quien, según los relatos bíblicos, cambió su nombre a Israel luego de luchar contra Dios y vencerle. (Génesis 32, 4-31) .

Por su parte, el término judío tiene también raíces bíblicas. Es un vocablo que proviene del hebreo yehudím, que significa "hijo de Judá", una de las doce tribus en las que se dividió el Reino de Israel tras la muerte del rey Salomón. (2 Crónicas 10). Por extensión, es el término con el que se define lo referente a la religión y la cultura de los descendientes de Israel: la religión judía, la cultura judía, el judaísmo, etc. Es quizás el término más difundido.

Los vocablos sionista e israelí, por su parte, son de más reciente data y encierran un sentido más bien político. EL primero se deriva de la palabra Sión, que es el nombre con el que se denominaba a la tierra que se le prometió a los descendientes de Israel, donde se asentó el reino de Israel de Saúl, David y Salomón, donde se construyó el famoso templo de Jerusalén, tierra que fue invadida en sucesivas oleadas por los romanos y los árabes en los primeros siglos de la era cristiana, lo que generó la diáspora de los judíos que aún residían allí.

heodor Herzl, padre del sionismo

Pero el término sionista comenzó a emplearse aproximadamente a finales del siglo XIX, cuando se planteó la necesidad de que los judíos en la Diáspora tuvieran un estado propio, dadas las manifestaciones antisemitas que se observaban y aumentaban progresivamente en Europa. Se da por hecho que el padre del sionismo fue un periodista judeo-austríaco llamado THeodor Herzl, quien, según afirma Paul Johnson en su libro La historia de los judíos tomó conciencia de esta necesidad y trabajó activamente por el logro de un estado para el pueblo judío, lo que, sin embargo, no se logró sino hasta casi cincuenta años después.

Tras la formación del estado de Israel, pasó a llamarse sionismo a la postura que defiende la necesidad de que todos los judios de la Diáspora emigren a Eretz Israel Es una posición defendida por algunos grupos ortodoxos y nacionalistas judíos minoritarios. Sin embargo, el término SIn embargo, actualmente este vocablo es empleado con frecuencia por el antisemitismo mundial para referirse a Israel con una connotación ofensiva. De hecho, los pocos países y entidades que desconocen la existencia del estado, se refieren a él como la entidad sionista o el régimen sionista. (Véase el uso del término de manera despectiva en el siguiente artículo por parte del presidente de Irán y antisemita confeso Mahmoud Ahmadinejad:

Tras esta cantidad de referencias históricas y confusiones de términos, la palabra israelí es, quizá, la más sencilla de definir. Israelí (y no israelita como se explicó anteriormente) es, sencillamente, el gentilicio del Estado de Israel, fundado en 1948.

Judíos ortodoxos europeos (no israelíes) rezando

De todo lo anterior se desprende que las cuatro palabras no son sinónimos, pese a la confusión en sus términos. Así pues, no todo judío es israelí (por ejemplo los descendientes de los judíos que viven en la Diáspora, es decir, fuera de Israel, y no han adquirido la nacionalidad israelí), no todo israelí es judío (existen ciudadanos israelíes cristianos y árabes) y no todo israelí (judío o no) es sionista.

Finalmente, el Estado de Israel no es una entidad sionista ni un régimen sionista sino un estado cuya independencia fue reconocida en 1948 y que ingresó en la Organización de Naciones Unidas diez años más tarde

¿Holocausto en el Líbano?

2006-07-31T23:28:00.000-04:00

La acción defensiva por parte del Estado de Israel en contra de las células de Hezbollah que operan en el sur del Líbano ha provocado las reacciones esperadas de una opinión pública y una comunidad internacional que es, en esencia, antiglobalizadora, antiestadounidense, nostálgica de la izquierda y antisemita. Y uno de los gobiernos que ha mostrado apoyar esas cuatro tendencias ha sido, justamente, el venezolano.

La administración del presidente Chávez y sus adeptos han realizado toda clase de condenas en contra de las acciones militares que emprende el Estado de Israel en defensa de su pequeño territorio. Muchos de los términos en los que se manifiesta la condena no son nuevos: pertenecen a un discurso antisemita que tiene incluso más tiempo de existencia que el propio Israel. Lo acusan de “atacar sistemáticamente” a civiles inocentes, mezclan a destajo términos como el de “sionista”, “judío”, e “israelita” y rescatan los viejos mitos de la conjura judía en contra de la humanidad, nacida con los Protocolos de los Sabios de Sión durante las primeras décadas del siglo pasado.

Pero hay un punto en el que la banalización y el lugar común deben terminar. En un comunicado emitido ayer, la Cancillería venezolana condena una vez más las acciones de Israel en contra del Líbano y asevera que: “Una gran vergüenza debe cubrir a los organismos internacionales, comenzando por la Organización de Naciones Unidas, impasible a lo largo de semanas ante este nuevo holocausto, perpetrado ahora por las víctimas de ayer(!!!) ()

De este párrafo se desprende que quien emite el comunicado (en este caso la Cancillería venezolana) compara una acción bélica con objetivos precisos (el desmantelamiento de las células del Hezbollah en el sur del Líbano), y motivos concretos (el secuestro de tres soldados israelíes y el lanzamiento de misiles Katyushas desde la frontera sur del Líbano hacia territorio israelí), de la matanza sistemática de más de seis millones de personas apoyados en una peligrosa pseudociencia que sostenía la superioridad de la llamada "raza aria"

Desde el momento en que, las instancias oficiales venezolanas sostienen que Israel está cometiendo “un Holocausto” en el pueblo libanés, por un lado se están comparando dos situaciones históricas, políticas y sociales radicalmente diferentes y, por otro, se le resta importancia al peor de los crímenes cometido no sólo contra un grupo humano, sino contra la humanidad en su conjunto, al equipararlo con cualquier otro hecho condenable, despojándolo de su unicidad como evento histórico

En efecto el Holocausto (o Shoá, como se le conoce en hebreo) ha sido calificado por sus estudiosos como un un crimen único y sin precedentes.. de acuerdo a ciertos rasgos que la caracterizan:

1) La Shoá es única por su magnitud: como mencioné anteriormente, fueron más de seis millones de personas exterminadas porque su único crimen era pertenecer a una minoría: gitana, judía, homosexual o la que fuera. De los seis millones de judíos que murieron, un millón fueron niños, quienes eran los primeros eliminados durante los traslados a los campos de concentración

2) La Shoá es única por su planificación como proceso: La matanza no fue un hecho casual ni dejado al azar sino planificado paso a paso: primero se buscó la identificación de los judíos con las llamadas Leyes de Nuremberg o leyes de pureza racial, así como la ley de eutanasia, con la que el III Reich se deshizo de todas las personas mayores de 65 años, personas con problemas mentales, recluyó a los judíos en ghettos, en un primer intento por debilitarlos y hacerlos que mueran. Finalmente diseñaron los campos de concentración y de exterminio en dos fases consecutivas que terminaron con la concepción de la llamada “Solución Final” y la creación de los “complejos industriales” para matar que fueron las cámaras de gas.

3) La Shoá es única por su búsqueda de destrucción psicológica: Ninguna otra matanza anterior (como la de turcos a manos de los armenios a principios del siglo XX) o posterior (como la reciente masacre en Ruanda) buscaba, más allá de la muerte, la debacle psicológica del individuo. Progresivamente el III Reich fue sembrando el miedo en los judíos, lo que contribuyó a su debilitamiento. EL mero hecho de pasar al lado de un alemán se convirtió para los judíos en una fuente de terror permanente.

Es imperativo reflexionar sobre estas característticas antes de juzgar cualquier actuación de Estado que siquiera se asemeje a la matanza perpetrada por el III Reich. Y es evidente que la Cancillería venezolana no se detuvo a pensarlo antes de hacer tan a la ligera la comparación.