Centro Wiesenthal contra antisemitismo en Honduras

COMUNICADO DE PRENSA

Buenos Aires, 2 de octubre de 2009

Antisemitismo en Honduras: el Centro Wiesenthal urge

al Secretario General de la OEA a condenar proclama racista de Radio Globo

El Centro Simon Wiesenthal solicitó al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, que condene una proclama antisemita del director de Radio Globo de Honduras, David Romero.

El viernes 25 de septiembre de 2009, Romero reiteró su apoyo al presidente Manuel Zelaya y señaló que los hondureños “son incapaces de hacer maldades; en todo caso, pueden ser cómplices de las maldades de otros”; agregó luego que “hay veces que me pregunto si Hitler no tuvo razón de haber terminado con esa raza con el famoso Holocausto. Si hay gente que hace daño en este país son judíos, los israelitas. Yo quiero esta tarde aquí en Radio Globo decir, con nombre y apellido, quienes son los dos oficiales del ejército judío que están trabajando con las Fuerzas Armadas de nuestro país y que se están encargando de hacer todas estas actividades de conspiración y acciones encubiertas y todo lo que le está pasando al Presidente de la República. Después de que me he enterado m e pregunto por qué no dejamos a Hitler que cumpliera su misión histórica. Discúlpenme la expresión grotesca de repente. Pero me pregunto después de que me doy cuenta de esto y muchas cosas más. Yo creo que debió haber sido justo y valedero que Hitler hubiese terminado su visión histórica”.

En una carta al Secretario General Insulza, el Dr. Shimon Samuels (Director de Relaciones Internacionales del Centro Wiesenthal) y Sergio Widder (Director para América Latina) destacaron que “esta manifestación inaceptable de racismo y antisemitismo aconteció luego de las declaraciones del presidente Zelaya al canal argentino de noticias TN, desde la Embajada de Brasil en Tegucigalpa, sosteniendo que ‘nos están sometiendo a un bombardeo electrónico con aparatos de alta frecuencia de ondas electrónicas de ultrasonido que nos está provocando malestar en la salud (…) con aparatos que supuestamente los han proporcionado los israelitas’”.

“Las palabras del Sr. Romero son consecuencia directa de la arenga del presidente Zelaya. La OEA no puede permanecer indiferente, particularmente cuando está realizando esfuerzos notables para restablecer la normalidad institucional en Honduras”, señaló Samuels.

“Urgimos al Secretario General Insulza a que condene de manera inequívoca, en nombre de la OEA, cualquier manifestación de antisemitismo y, particularmente, las palabras del director de Radio Globo de Honduras, quien ha utilizado una grave crisis institucional como pretexto para promover su agenda de incitación al odio y la intolerancia, agregó Widder.

Para mayor información, comunicarse con Sergio Widder al 4802-1744 o bien (15) 4425-1306. Si llama desde fuera de Argentina, + 5411 4802-1744 ó + 54911 4425-1306.

El Centro Simon Wiesenthal es una organización judía internacional de derechos humanos con más de 400.000 miembros en todo el mundo. Tiene status de ONG ante la ONU, la UNESCO, la OEA, la OSCE, el Consejo de Europa y el Parlamento Latinoamericano.

CAIV en rechazo a declaraciones de Ahmadinejad

La Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela, en nombre de la comunidad judía del país, hace público su categórico rechazo a las perversas declaraciones del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, quien distorsionando la verdad histórica, insiste en negar la existencia del Holocausto en el que fueron masacrados seis millones de judíos por el régimen nazi.

Ahmadinejad, con insolencia y alevosía, reincide en este mensaje de odio, cínicamente emitido mientras celebrábamos la llegada de un Nuevo Año judío y se conmemoraba el 70 aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Con ello no solo profana la memoria de las víctimas del peor genocidio de la historia plenamente documentado, sino que ofende a los sobrevivientes, muchos de los cuales llevan en sus brazos el tatuaje indeleble con el que la barbarie nazi marcó a sus víctimas.

No satisfecho con lo anterior, en su intervención en la 64 Asamblea de la ONU, insistió en culpar a los judíos de todos los males de la humanidad con su acusación de dominio “de la política, economía y cultura de la mayor parte del mundo… estableciendo una nueva forma de esclavitud y dañando la reputación de otras naciones…”

Como venezolanos judíos, y miembros de una comunidad donde aún viven muchos de los que sufrieron en carne propia los horrores de los campos de exterminio, sus hijos y sus nietos, condenamos enérgicamente y a una sola voz, las inauditas declaraciones antisemitas del presidente de Irán quien, además sigue llamando a la destrucción del Estado de Israel, país al que nos unen profundos lazos ancestrales.

Exhortamos a la comunidad nacional e internacional a rechazar estas posturas y a no escatimar esfuerzos por fortalecer la paz, la convivencia y el mutuo respeto entre los pueblos y las naciones del mundo entero.

Caracas, 24 de septiembre de 2009

Los que no se fueron de Durban II

Las declaraciones del negacionista Ahmadinejad, paradójicamente el presidente de una cumbre sobre racismo, no fueron sorpresa. Ha seguido una misma línea de confrontación abierta contra Occidente y, particularmente, contra la representación de ese Occidente en un retrógrado Oriente Medio, como lo es Israel. Sus calificativos hacia el estado hebreo como un "estado racista", etc., no son, por ende, algo que no se debe esperar.

Tampoco debe sorprender la reacción de los países que se retiraron de la Conferencia. Aparte de los nueve que decidieron desde un principio no participar en ese circo antioccidental e islamofílico que es la II Conferencia de Durban (Israel, EE UU, Canadá, Italia, Australia, Holanda, Polonia, Nueva Zelanda y Alemania), otro importante grupo de naciones occidentales, entre ellos Dinamarca, que ha combatido la islamización europea con libertad de expresión y Francia, que cumplió su promesa de retirarse si el foro se convertía en lo que prometía convertirse, se retiraron en medio de la verborrea del mandatario iraní.

Más que quienes se fueron del salón en que se celebra la cumbre de Ginebra, es necesario resaltar quienes se quedaron, en especial dos de los casos que más decepción pueden generar.
El primero de ellos fue la representación en la conferencia de la Santa Sede que, según confirmó el vocero Angelo Lombardi no abandonó la sala, lo que causó una nueva tirantez entre el Vaticano y la comunidad judía mundial, aún más luego de que el propio papa Benedicto XVI calificara la iniciativa como "muy importante".

La segunda lamentable pasividad durante el primer día de la conferencia fue la del propio secretario general de la ONU Ban Ki Moon, quien, aunque posteriormente condenó el discurso de Ahmadinejad alegando que "ningún país puede ofender a otro en la ONU" no hizo nada en el momento por detenerlo, como bajarlo del podio o llamarle la atención, y ni siquiera mostró públicamente su desagrado retirándose del recinto,
como hicieron tantas otras delegaciones.



Muy por el contrario, la principal crítica de Ban fue contra quienes criticaron y finalmente decidieron boicotear esta parafernalia "antirracista".

Durban II: Dos reflexiones más

“Es importante entender que, aunque la crítica a Israel no es antisemita en sí misma, hay algunas que lo son claramente, incluso aunque la palabra ‘judío’ nunca sea mencionada". Ésta frase, acuñada por el académico norteamericano Alan Dershowitz describe exactamente lo que ocurre con la modificación de la declaración final planteada para la cumbre Durban II "contra el racismo y la xenofobia" (comillas propias) que iniciará la semana que viene.

Y es que, según reseña el diario israelí Yediot Aharonot, aunque la declaración "omite las referencias al estado de Israel o al sionismo", mantiene el tono condenatorio a las operaciones militares israelíes y ratifican lo suscrito en Durban I, celebrada en Sudáfrica y caracterizada por una dura crítica a la política israelí.

Como sostuve hace meses en este espacio, todos estos elementos eran absolutamente previsibles, ante la naturaleza de los asistentes a Durban, cumbre que estará encabezada nada más y nada menos que por Mahmoud Ahmadinejad, tristemente célebre por ser un confeso negacionista del Holocausto y por sus intenciones abiertas de "borrar a Israel del mapa". Lo realmente preocupante es que a su lado se sentará Ban Ki Moon, secretario general de la Organización de Naciones Unidas... Una muestra más de cuál es el verdadero "imperio" que rige en la comunidad internacional, que no es ni el norteamericano ni mucho menos el israelí, sino el imperio del terror árabe e islámico, materializado, como también hemos dicho, en una Asamblea General compuesta mayoritariamente por países amparados por ese islamismo que, más que religión, se ha convertido en una verdadera ideología y praxis de la política internacional.

Las claves de Netanyahu. Artículo de Haaretz

A falta de un análisis "in depth" del proceso de formación del gobierno de Netanyahu (que no desarrollé en este blog por motivos como la falta de tiempo y la velocidad de los acontecimientos), comparto esta entrevista que le hace el diario Haaretz a Israel Bachar y Kalman Gayer, asesores en la campaña de Netanyahu y Livni respectivamente.

En ella, luego de varias semanas de reposo de los acontecimientos, ambos especialistas comparten algunos de los pasos que siguieron para desarrollar la campaña y elaborar los mensajes de ambos líderes.

El link es: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1078454.html

Otro paso contra la islamofilia

Dinamarca da otra irreverente muestra de que está muy por encima de la tendencia islamizadora que se cierne sobre Europa desde inicios de esta década. El primer paso fue la publicación en la edición del 30 de diciembre de 2005 del diario danés Jylland-Posten,de una caricatura de Mahoma portando una bomba en su turbant. El dibujo, que buscaba graficar el radicalismo islámico, despertó precisamente la ira de este radicalismo que reinvindicó su "carácter pacífico" con manifestaciones violentas y ataques a las embajadas de ese país en las principales naciones árabes, en un "muy civilizado intento" de mostrar su descontento.

Ahora es la Asociación de Prensa Libre de Dinamarca la que demustra valorar la libertad de expresión por encima de esos arranques antioccidentales, al impulsar la impresión masiva de 20.000 ejemplares de la caricatura.

En este link, el editor de Jylland-Posten justifica la impresión y hace importantes reflexiones sobre la libertad de expresión como valor para Occidente.

Por otra parte, el propio dibujante intentó en su momento explicar el que sus dibujos buscaban resaltar el "radicalismo islámico" y no condenar al Islam como un todo. Las reacciones del mundo musulmán (incluidas las amenazas de muerte en su contra) no obstante, parecieron demostrar que uno y otro no están tan separados como se ha querido mostrar de manera "políticamente correcta"

"Israel y Palestina: tiempo para un plan B" Artículo de Nathan Brown

En el marco de las declaraciones del nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, sobre la "paz por paz", (que analizaré en este espacio en los próximos días) y ante el aparente fracaso de iniciativas como la conferencia de Anápolis y la Hoja de Ruta, conseguí este análisis del Fondo Carnegie para la Paz, del profesor Nathan Brown. Me parece interesante el pragmatismo de su perspectiva, y por eso los invito a visitarlo.

El sitio web es: http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=22792&prog=zgp&proj=zme

La BBC está parcializada

Ésa es la conclusión a la que llegó un informe publicado esta semana por Honest Reporting, una organización encargada del monitoreo del antisemitismo en los medios de comunicación, luego de analizar la cobertura de la operación "Plomo Fundido" en la Franja de Gaza por parte de la empresa televisiva BBC.

Para llegar a tal enunciado, la organización estudió elementos en la cobertura del conflicto, que buscaba el desmantelamiento y la destrucción de las redes del movimiento terrorista Hamás. Los elementos estudiados fueron la cantidad de testigos entrevistados de un bando y otro, fotografías y frases resaltadas al momento de cubrir el conflicto, entre otros.

Uno de los hallazgosmás resaltantes del informe fue la credibilidad que se le dio al bombardeo de una escuela de la Organización de Naciones Unidas (ONU) por parte del ejército israelí, cuya falsedad fue posteriormente demostrada, pues los misiles cayeron a distancia considerable de la escuela y, además, ocasionaron la muerte de un grupo

La totalidad del informe puede leerse (en inglés) en este link de la organización, que en el caso de Venezuela ha sido difundido por el Colegio Nacional de Periodistas en su boletín

Benedicto XVI ¿Islamizado?

La posición del papa Benedicto XVI respecto a temas controversiales es, cuando menos, contradictoria. La muestra más reciente es su rechazo abierto al uso del condón durante su visita a Camerún, al asegurar que no es la solución para el problema del Sida –algo así como mencionar la cuerda en casa del ahorcado–. Sin embargo, donde más se aprecian tales contradicciones es en dos hechos que, aparentemente inconexos, pueden (al menos en teoría) tener cierta concatenación: Islam y Holocausto.

En el caso del Islam, la tirantez papal empezó luego de pregonar, a mediados de septiembre de 2006 que se trata de una religión que promueve la violencia. Paradójicamente, fue el tener razón en sus palabras lo que le hizo retractarse de ellas, luego de la airada reacción del mundo islámico.

"Para el cuidadoso lector de mi texto, es claro que de ninguna manera quise hacer mías las palabras negativas pronunciadas por el emperador medieval y su contenido polémico no refleja mi convicción personal. Mi intención fue explicar que la religión y la violencia no van juntas", sostuvo un atemorizado Ratzinger el 20 de septiembre de ese año.

Desde ese momento, la postura del Vaticano hacia el Islam ha sido progresivamente más sumisa. Amparado en aquello del "diálogo interreligioso", Benedicto parece haber caído en la islamofilia que actualmente se pasea por Europa, al evitar temas como el terrorismo o el fundamentalismo iraní.

Respecto al Holocausto, las posturas de Benedicto XVI también pecan de ambiguas, sobre todo en lo refer sus blandas actitudes respecto al negacionismo. Pues si bien es cierto que (luego de
las incesantes quejas de la comunidad judía mundial) exigió una disculpa del negacionista sacerdote RIchard Williamson, no es menos cierto que insiste en exculpar a Pío XII de la pasividad con la que, según pasó a la historia, actuó frente al régimen nazi. Incluso, anunció oficialmente que no visitará la totalidad del museo de Yad Vashem (Autoridad conmemorativa para las Víctimas y Mártires del Holocausto) para evitar ver el epígrafe que acusa al llamado "Papa de Hitler" de haberse mantenido "neutral" frente al régimen nazi.

Acercamiento hacia el mundo islámico vs. alejamiento de uno de los principales temas del judaísmo contemporáneo... ¿Casualidad?

Nasrala y sus derrotas anunciadas

“…Hoy conmemoramos el nacimiento de Nuestro Profeta (…) Hoy, mañana, en un año, en cien años, en mil años y hasta el final de los tiempos, nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos y todas las generaciones venideras, mientras seamos Hezbolá no reconoceremos a Israel (ovación) Nosotros somos capaces de combatir a esta entidad (Israel), e incluso de aniquilarla…” (resaltados míos).

Con estas palabras, Hasán Nasrala, máximo líder del grupo terrorista libanés Hezbolá, confirma una hipótesis que hemos manejado a lo largo de varios meses en este blog: que el peor enemigo de los árabes en Medio Oriente son ellos mismos. A hechos históricos de los que ya hemos hablado, como el Septiembre Negro, y las luchas intestinas entre sunitas y chiítas, Fatah y Hamás, etc., se suma el profundo desapego que parecen sentir los “grandes líderes” como Nasrala o como los dirigentes de Hamás frente a su pueblo.

¿Qué busca Nasrala con este discurso incendiario? ¿Exacerbar los ánimos de sus seguidores para que emprendan nuevos ataques contra el norte de Israel, olvidando la estruendosa derrota y las terribles consecuencias que tuvo la II guerra del Líbano hace apenas dos años?

Además de no preocuparse por su gente (como no lo hizo Hamás tampoco cuando tuvo en sus manos la oportunidad de mantener la tregua) Nasrala miente al pronosticar la destrucción del estado de Israel.

No fue posible en 1949, en 1967 ni en 1973, con los ejércitos de tres países árabes en su contra. No ha sido posible con una Intifada cada década desde 1980. No ha sido posible, ni siquiera, con una ONU profundamente proárabe y con una opinión pública victimista a favor de la causa palestina. Y no será posible porque dos liderzuelos como Nasrala y Ahmadinejad (ambos amigos del presidente Chávez, por cierto) revivan las viejas intenciones panarabistas de lanzar al estado de Israel al Mediterráneo.

La única forma de alcanzar paz en Medio Oriente es que ese radicalismo árabe comprenda de una vez que el estado de Israel es una realidad innegable, que se hará sentir aún más con la aparentemente inevitable llegada de la derecha al poder en la nación.

Durban II: Nada que no esperemos

Con la decisión del gobierno italiano, ya son cuatro los países que no participarán en la II cumbre Durban sobre Racismo y Xenofobia, que se celebrará en Ginebra a finales de abril. ¿La razón? Será un pretexto para actuar como aquellos que dicen combatir: de manera racista.

La primera en alertar sobre el hecho fue la canciller israelí Tzipi Livni, quien hizo un llamado a "rehusar dar legitimidad al odio, al extremismo y el antisemitismo bajo la bandera de la lucha contra el racismo".

A su queja se unieron las voces del gobierno de Estados Unidos y de Canadá, y más recientemente la totalidad de la Unión Europea, que la semana pasada llamó la atención sobre la orientación musulmana que podría tener el encuentro, auspiciado por Naciones Unidas.

Sobre esta islamización (nada sorprendente con una ONU constituida en 2/3 por naciones árabes e islámicas), volveremos más adelante. De momento, quiero llamar la atención sobre las razones de los países que se han negado en participar en la conferencia: el carácter esencialmente antisemita de la cumbre, materializado no solamente en sus participantes, sino en lo que parece será el contenido del documento que busca aprobarse en la Conferencia.

La alerta fue difundida por la académica Anne Bayefksy, en National Review. En su artículo sobre, Bayefsky da interesantes datos acerca de la razón de ser de la conferencia, sus orígenes, etc., y hace especial énfasis en el posible borrador de resolución que se emitiría al final de la conferencia.

En él, las naciones firmantes hacen gala de su antisemitismo disfrazado de críticas a las políticas israelíes en los territorios palestinos, al asegurar que estas son una "violación de los derechos humanos, un crimen contra la humanidad y una forma contemporánea de apartheid" (resaltados míos).

Aparte de obviar la verdadera naturaleza del conflicto (el terror generado por Hamás en las zonas fronterizas con Israel), el documento se refiere de manera casi exclusiva a las políticas israelíes, mientras que otros temas (como la negación del Holocausto o los crímenes cometidos en Sudán) los toca de manera tangencial o los omite deliberadamente.

Los términos de esta declaración recuerdan sorprendentemente la de una similar en 1975, cuando la ONU aprobó una resolución impulsada por el dictador ugandés Idi Amin (el mismo que mandó a erigir una estatua de Hitler en su país) en la que equiparaba al sionismo con el racismo. Una resolución que, como también recuerda Bayefksy, "tiñó todas las demás resoluciones sobre el tema hasta 1991) Y recuerda también las declaraciones de supuestos "relatores de Derechos Humanos" absolutamente parcializados que han calificado de "bantustanes" la valla con la que Israel ha separado su territorio de Cisjordania.

¿Por qué sorprenderse entonces, cuando es claro el espíritu antiisraelí reinante en una ONU dominada por la izquierda y el filoislamismo? De una organización con estas características sólo puede esperarse un resultado de esa naturaleza.

Kadima es un error

De soberbia se podría catalogar la reciente actitud de Tzipi Livni, ministra de Relaciones Exteriores de Israel, de negarse a formar coalición con el Likud, segundo partido más votado en las elecciones parlamentarias de Israel la semana pasada. "Hay profundas diferencias ideológicas entre ambos partidos", aseguró Livni, en respuesta a la solicitud del apoyo de su tolda a un gobierno de coalición nacional presidido por Benjamín Netanyahu, dirigente del Likud.

Conocidas y evidentes son las vinculaciones entre Kadima y Likud (aquél fue una derivación de éste en 2005, cuando Ariel Sharon decidió el fin unilateral de los asentamientos en Gaza). Pero más allá de eso, lo que Livni parece no entender es que ese triunfo por un sólo escaño frente a la derecha es la más clara muestra de que la fundación de Kadima (o al menos su materialización como partido) fue un error que el electorado israelí no perdonó. Y con suficientes razones: secuestro de soldados, operaciones militares exitosas estratégicamente pero un fracaso electoral (el Líbano y Gaza), fueron algunas de las consecuencias de esa "muestra de debilidad" que ahora Livni trata de revertir con un absurdo amenazante "no sabemos si nos uniremos a la coalición".

La decisión está en sus manos: o permitir el logro del gobierno de unidad nacional o apelar a una pseudoideología pacifista falsa y fracasada como quedó demostrado que es la de Kadima y dedicarse, desde la oposición, a boicotear las acciones de la coalición gobernante. Ella que tanto teme "traicionar a sus votantes", ¿no considera que esa oposición a la decisión del electorado israelí sería más traición que cualquier otra?.

Esperemos que la nueva reunión entre ambas cabezas de partido ocurra luego de que Livni reflexione acerca de cuál es el verdadero deseo de sus seguidores, que se parece más a un Israel donde vivir seguro (que Kadima no pudo dar) que a una solución de dos estados

Ultraderecha definitoria

Tal como predijimos ayer desde este mismo espacio, las elecciones parlamentarias en Israel dieron la senal inequívoca de que el pueblo israelí ha dejado de apostarle a la centroizquierda, pese al corto lapso que tiene ella gobernando.

Jpost.com

Si bien es cierto que Kadima se convirtió en el partido gobernante, de acuerdo con el 99% de los votos escrutados ayer, no es menos cierto de que esta victoria de Livni se produce más por el temor al ascenso de Avigdor Lieberman y su partido Israel Beitenu que por la fuerza política de su propuesta. Incluso, según suponen analistas del Jerusalem Post, el aparente y estrecho triunfo de Kadima (28 asientos pronosticados en el Parlamento frente a 27 por Likud), se debió, entre otras cosas, al voto de partidos árabes y de izquierda, como Meretz y el Laborista.

La estrechez de esta victoria hasta el momento es tal, que ambas cabezas de partido (Livni y Netanyahu) se atribuyen el triunfo, cuando aún faltan algunos escrutinios que no se conocerán hasta la semana que viene.

Mientras tanto, y tambien como se pronosticaba, el Israel Beitenu parece convertirse en la segunda tolda con mayor peso entre los halcones, y la tercera de toda la Knesset.

Esto convertiría a Lieberman no solamente en el factor determinante para la elección del primer ministro (ante el aparente empate tecnico entre los dos primeros partidos), sino para todas las coaliciones y discusiones que se fomenten en la Knesset durante el próximo período parlamentario o hasta que, quizá más pronto que tarde, el gobierno recien electo tambien caiga, ante la imposibilidad de lograr coaliciones duraderas.

Extrema derecha gracias a la izquierda

Avigdor Lieberman es un nombre que, aunque conocido en el marco de la política interna de Israel, tenía poca resonancia desde hace varias decadas, hasta su resurgir a raíz de las elecciones parlamentarias anticipadas que se celebran hoy en Israel.

Líder del partido de extrema derecha Israel Beiteinu ("Israel es nuestro hogar", en hebreo), Lieberman es recordado por sus posturas extremas respecto a los territorios ocupados y la relación de Israel con su población árabe. A manera de ejemplo, su plan de gobierno propone una nueva "Ley de Ciudadanía" que obligaría a todos los habitantes del país a prestar juramento de fidelidad al estado de Israel, un planteamiento que pondría en serias dificultades, por ejemplo, la crítica destructiva siempre esgrimida por la izquierda israelí, incluidos los partidos árabes e iniciativas aparentemente traidoras como el movimiento Shalom Ashav ("Paz Ahora").

Lo que ha vuelto a traer a la palestra la radical figura de Lieberman es su repunte electoral: de un insignificante sexto o septimo puesto en la Knesset, este partido de derecha radical podría convertirse en estas elecciones, de acuerdo con los últimos sondeos, en la tercera fuerza política en el Parlamento israelí al obtener hasta 20 de los 120 escanos que se disputan hoy.

Una posición ventajosa que, sin duda, dificulktaría la posibilidad de establecer coaliciones de cualquiera de los dos partidos moderados que triunfe: Kadima o Likud, poniendo en aprietos, así, los avances en el proceso de paz.

Perdieron la oportunidad

Tanto el ascenso de Lieberman como la casi asegurada victoria de Benjamín Netanyahu como primer ministro con su partido Likud permiten preguntarse la razón del resurgimiento de la derecha como opción política para el electorado israelí, apenas pocos anos despues de la aparición del partido Kadima.

Inicialmente surgido como una división del Likud, Kadima se constituyó por los líderes moderados de ese partido de centroderecha, ante el empeno de figuras como Ariel Sharon y el actual premier, Ehud Olmert, de retirar unilateralmente y sin condiciones los asentamientos judíos en la Franja de Gaza en 2005.

Esta decisión parece haber sido percibida por los factores radicales islamistas como una muestra de debilidad del gobierno israelí, que fue respondida por un aumento en los atentados terroristas y los ataques con misiles, primero desde el Líbano en 2006 y más recientemente en Gaza a finales del ano pasado.

El propio partido dirigente, Kadima, pareció comprender la gravedad de la situación al emprender la operación "Plomo Fundido" contra los terroristas de Hamás en Gaza. Pero ya era tarde: el electorado israelí parece haberse cansado de las "palomas" y han preferido volver a los "halcones" y, dentro de ellos, a los más radicales.

Así lo ha entendido el propio Netanyahu, que tambien teme el peso político que pueda tener Israel Beiteinu en la próxima Knesset e intenta que esos votos de la ultraderecha jueguen en contra de Kadima. "Los votos a favor de Lieberman harían más estrecha una posible victoria de Kadima", declaró recientemente.

Por acción o por omisión

La brutal profanación de la sinagoga de Mariperez hace ya una semana no es más que el paso siguiente en una sucesión de actos antisemitas que ha protagonizado Venezuela en los últimos tiempos. Y no me refiero únicamente a la posición injustificadamente militante esgrimida por el Presidente Chávez a favor de los terroristas de Hamás en las recientes ofensivas militares de Israel.

Este es el segundo capítulo, el capítulo conclusivo de una historia de hostilidad antiisraelí y antijudía que se inició, al menos, hace dos anos, en un conflicto similar, luego de que el gobierno decidiera retirar al encargado de negocios de Venezuela en Israel, Hector Quintero, como "represalia" por las acciones militares emprendidas contra Hezbolá.

Tambien entonces, como ahora, las paredes de la sinagoga fueron repletas de graffitis repitiendo consignas antisemitas viejas y nuevas, como aquellas que equiparan al Israel con el atroz gobierno nazi y calificaban de genocidas a los dirigentes políticos de aquella nación.

El ataque a la sinagoga, sin embargo, va más allá. Abandona los límites de lo político al involucrar un credo religioso cuyos feligreses, en muchos casos, no tienen relación alguna con el acontecer poítico en Oriente Medio e, incluso, pueden diverger profundamente de las decisiones de los gobernantes de Israel.

Así, la agresión a Tiferet Israel, trasciende el acontecer políticoy sumerge a los venezolanos (al menos a quienes cometen estas atrocidades) en un conflicto de características fundamentalistas y existenciales, similar al que ya existe en Oriente Medio: o ellos o nosotros. De ahí expresiones como "judíos fuera" o "Muerte a Israel" presentes en los graffitis realizados durante el l ataque.

Una dicotomia excluyente que, como se mencionó anteriormente, no era parte de la forma de pensar del venezolano común, por lo que solamente queda atribuirselo a un incendiario discurso presidencial, cuyos seguidores, buscando ser "más papistas que el Papa" deciden aplicar hasta sus últimas consecuencias. Entonces, es responsable o no el gobierno por lo ocurrido en la sinagoga el sábado pasado?

Situación en Gaza (II): La verdadera correlación (Glucksmann)

Tardé en publicar este post porque quería escoger con cuidado las palabras con la que me referiría al mito de la "desproporción" en las acciones militares de Israel en Gaza. Pero el fílósofo francés André Glucksmann me ahorró el esfuerzo, en su artículo publicado hace cerca de tres días en el diario francés Le Monde. De él y reconociendo su crédito, extraigo algunos fragmentos que coinciden plenamente con lo que yo buscaba dar a conocer:

¿Qué significa "desproporcionada"?
ANDRÉ GLUCKSMANN 06/01/2009
(...)

"La avalancha de opiniones se rige por la condena incondicional, a priori, de la desmesura judía.Consultemos el primer diccionario a mano: desproporcionado es lo que está fuera de proporción, bien porque la proporción no existe, bien porque se ha roto, se ha transgredido. Esta segunda acepción es la que se utiliza para fustigar las represalias israelíes, que se consideran excesivas, incongruentes, discordantes, que superan los límites y las normas. El sobrentendido es quizá que existe un estado normal en el conflicto entre Israel y Hamás y que el belicismo de Tzahal (el Ejército israelí) lo desequilibra, como si el conflicto no fuera -como todo conflicto serio- desproporcionado desde su propio origen.
¿Cuál es la proporción justa que hay que respetar para que Israel cuente con unas opiniones favorables? ¿Que el Ejército israelí no utilice su superioridad técnica y se limite a emplear las mismas armas que Hamás, es decir, la guerra de los imprecisos misiles Grad, las piedras, la estrategia de los atentados suicidas a discreción, las bombas humanas y la selección deliberada de las poblaciones civiles como objetivos?
O, mejor aún, ¿convendría que Israel espere pacientemente a que Hamás, gracias a Irán y Siria, "equilibre" su potencia de fuego?A no ser que se trate de equilibrar no sólo los medios militares, sino los fines que se persiguen. Ya que Hamás -en contra de la Autoridad Palestina- se obstina en no reconocer el derecho de existir del Estado judío y sueña con la aniquilación de sus ciudadanos, ¿querríamos que Israel imite ese radicalismo y proceda a una gigantesca limpieza étnica? ¿De verdad queremos que Israel refleje "de forma proporcional" los deseos exterminadores de Hamás?"

(...)

Para evitar las críticas por sacar un extracto del texto, invito a leerlo en su totalidad aquí

Triste papel el de Venezuela

Tres días atrás, tres acciones impulsadas por el alto gobierno de Venezuela conformaron un episodio más del negativo viraje que han dado las relaciones oficiales entre nuestro país y el Medio Oriente.

"El presidente de Israel debería ser llevado a la Corte Penal Internacional". Este primer comentario del presidente Hugo Chávez durante la inauguración de un hospital en Caracas pareció ser una orden cumplida a cabalidad por su ministerio de Relaciones Exteriores, que pocas hroas después emitió un comunicado en el que anunciaba la expulsión del embajador de Israel en nuestro país, Shlomo Cohén y de parte del personal diplomático acreditado.

Pocos minutos después, el comunicado era leído con júbilo en la Asamblea Nacional, cuyos diputados –ataviados con kaffes (tradicionales mantos árabes) y portando banderas representativas del movimiento palestino, discutían en ese mismo isntante un acuerdo en contra de las acciones militares de Israel en la Franja de Gaza originadas (recordemos siempre) como consecuencia por el permanente lanzamiento de cohetes Qassam desde esa región a poblaciones israelíes.

Finalmente, la mezquita principal de Caracas, en la zona de Quebrada Honda, también fue escenario de las protestas, aupadas por el gobierno. En ella se congregaron, además de los parlamentarios, otros representantes del gobieno, entre ellos el ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro.

La acción no es nueva. Ya en 2006, el presidente ordenó el retiro del encargado de negocios de Venezuela en Israel, Héctor QUintero, en respuesta también a acciones defensivas ejecutadas por ese país contra los terroristas de Hezbolá al norte del Líbano.

Más allá del posible antisemitismo evidenciado en estas acciones (y en otras, como las poco estrechas relaciones entre el gobierno y la comunidad judía venezolana), siempre cabe hacer una reflexión acerca del rol que históricamente ha tenido Venezuela en el conflicto de Oriente Medio. Un rol que, cuando no se ha prestado para ayudar, se ha limitado a abstenerse de actuaciones que puedan ser interpretadas como favorables a un bando o a otro.

El enemigo de mi amigo

En efecto, luego de que Venezuela fuera uno de los países impulsores de la resolución AG/181 de la ONU, que establecía la creación de dos estados en la región, su entrada en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), la obligó a mantener relaciones "neutrales" o cordiales con ambas partes en conflicto. Con Israel, por sus relaciones de amistad e intercambio científico, militar, etc. COn el mundo árabe, por sus intereses económicos, fundamentalmente en lo relacionado al petróleo.

Esta situación, mantenida durante casi cincuenta años, se rompió con la llegada de Chávez al poder y sus intentos de fundar " una nueva geopolítica"

Chávez empezó a estrechar relaciones con naciones y personalidades tradicionalmente enemigas de Israel, como el ex presidente iraquí, Saddam Hussein y el dictador de Libia, Muamar Qaddafi.

La "guinda del pastel" ha sido la estrecha amistad que, desde su elección, mantiene con
el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, tristemente célebre por su
postura negacionista del Holocausto y su discurso a favor de la desaparición del estado de Israel.

A esta situación se ha sumado la defensa del primer mandatario a los movimientos terroristas Hamás y Hezbolá, cuyo líder, Hasán Nasrala, instó a las naciones árabes a "seguir el ejemplo" de Chávez.

La consecuencia de estas relaciones se evidencia en la reacción de la Cancillería israelí al conocer la expulsión de su embajador de Venezuela. "El Estado judío "seguirá defendiéndose de sus enemigos, entre ellos Hamás e Irán, con los que Venezuela tiene estrechos lazos" ."Venezuela debe elegir en qué lado de esta guerra está. Debe elegir entre los que luchan contra el terrorismo y entre los que lo apoyan. No es ninguna sorpresa que Venezuela haya aclarado al mundo nuevamente de qué lado se posiciona", aseveraba el comunicado emitido por la instancia, a la que el primer mandatario respondió, con su habitual altisonancia, que estaba "del lado de los pueblos libres"... Y, obviamente, también del lado del terrorismo.