Reacciones a una nueva manifestación de antisemitismo

El antisemitismo en Venezuela vuelve a la palestra pública, luego de una denuncia de la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV) acerca de la difusión de panfletos antisemitas -concretamente de los Protocolos de los Sabios de Sión- a través de la estatal Radio Nacional de Venezuela (RNV), en el programa de Cristina González.

La respuesta de las diferentes organizaciones judías del mundo da cuenta de un problema que, aunque se aplacó luego de las atrocidades cometidas en la sinagoga de Maripérez en 2009, siempre ha estado presente: el velado antisemitismo auspiciado o, al menos, tolerado por el gobierno nacional.

En esos términos se expresó la Liga Antidifamación (ADL), al sostener en un comunicado que "Chávez no ha cumplido su palabra de levantar la voz contra el antisemitismo", como se evidenció en la "promoción de los Protocolos como si fueran una precisa y real descripción de los judíos, cuando en realidad es la peor manifestación del antisemitismo conspirativo"

El texto completo de la ADL aquí

También se pronunció al respecto el Congreso Judío Latinoamericano en este comunicado

Las monarquías también tiemblan en Oriente Medio

“Deseo reformas rápidas y reales. Si no se llevan a cabo, la situación seguirá igual que en el pasado”. Con estas palabras, el rey Abdalá II de Jordania anunció un cambio en su gabinete, en respuesta a las protestas de ciudadanos jordanos luego de las revueltas en Egipto y Túnez.

En términos similares se expresó Mohamed VI, rey de Marruecos, al referirse esta semana a la necesidad de “reformas estructurales” en el sistema político de su país.

El mensaje y acciones de ambos monarcas denotaron un temor que, además de fundamentado, se extiende no solamente a los países bajo regímenes de facto, sino incluso a naciones de tradición monárquica. Una característica que, aunque ha sido propia del Oriente Medio a lo largo de su historia –antigua y reciente- en otros casos es heredera del colonialismo europeo y choca contra la costumbre y las características étnicas locales.

Tal es el caso de Bahrein, donde las protestas en contra del emir Al-Jalifa ha puesto de manifiesto otro conflicto en la zona: el existente entre sunitas y chiítas, que además preocupa a su vecino: la también monárquica Arabia Saudita.

JORDANIA: PIONERA EN LOS CAMBIOS
Abdalá II fue el primero de los monarcas en los que nació el temor de que continuara la ola revolucionaria empezada en Túnez. De ahí que el pasado 20 de febrero llamara a una reforma para evitar que la situación siga “igual que en el pasado, cuando a quienes se les asignó la responsabilidad desperdiciaron muchas oportunidades debido a sus dudas y miedo al cambio”.

En el marco de esta necesidad de cambió, Abdalá destituyó a Samir Rifai de su gabinete y a cambió nombró a Baruf al Majit como primer ministro, uno de los reclamos hechos por los manifestantes, que aseguran ser leales a la monarquía hashemita, mas no al poder político reinante.

El rey Abdalá de Jordania destituyó a su gabinete tras dos semanas del derrocamiento de Mubarak

Es la hashemita, precisamente, una de las monarquías de más reciente data en la región. Sus orígenes están en el mandato británico en la región (1918-1947), cuando Reino Unido creó Jordania en la ribera oriental del río Jordán (de ahí su nombre) y colocó en la zona a herederos de la dinastía hashemita, una de las muchas tribus presentes en Arabia para la época.

ARABIA SAUDITA Y BAHREIN: MÁS RELIGIOSO QUE POLÍTICO
La salud de Abdalá bin Abdelaziz tuvo que esperar. Luego de varios meses en tratamiento médico en Estados Unidos, el monarca saudita regresó a su país con una primera medida destinada a evitar el contagio de las revueltas: fondos de vivienda, aumento de primas para trabajadores públicos e, incluso, una amnistía general para prisioneros detenidos por delitos saudíes.

La posibilidad de inestabilidad en Arabia Saudita, sin embargo, no se debe únicamente al tema petrolero o a una consecuencia de las protestas por democracia. Un conflicto adicional al que se enfrenta la casa de los Saud, derivado además de su vecino Bahrein, es a la diferencia existente entre las ramas del Islam en ambos países, así como una rebelión contra la figura monárquica que, en esta zona, sí es proclamada.

Tanto la familia Al-Jalifa (la que gobierna Bahrein) como la saudí son de tradición sunita. Sin embargo, en la región se ha gestado una oposición a ambas monarquías proveniente de la corriente opuesta: el chiísmo, que además es mayoritario en la zona. Partidarios de este grupo han sostenido marchas reiteradas contra la monarquía de Bahrein, lo que ha obligado al “perdón real” de 23 militantes chiíes que han sido presos tras acusaciones de crear organizaciones ilegales y fomentar actividades terroristas.

El conflicto entre sunitas y chiítas causa temor en Bahrein y Arabia Saudita

Pero estas medidas no han sido suficientes, y las protestas han continuado, según reseñan medios locales. Por ello, el gobierno de Manama (capital de Bahrein) ha pedido ayuda militar a la monarquía saudita, en caso de que la situación continúe agriándose.
En lo interno de Arabia Saudí, sin embargo, confrontan sus propios problemas, luego de que Túnez exigiera la deportación del presidente derrocado de ese país, Ben Alí.

MARRUECOS: CONTROLADA, POR AHORA

Al igual que en Jordania, las protestas suscitadas en Marruecos desde hace dos semanas, no son propiamente en contra de la monarquía de ese país, sino contra el restante sistema político, fundamentalmente el Parlamento, al que acusan de carecer de representación.

Sin embargo, la existencia previa de otros procesos de reforma al sistema político marroquí, así como el respaldo internacional de países como Francia o España (del que fue colonia) garantizan que el país norafricano pueda manejar las protestas con mayor paz y sin necesidad de la represión empleada por el gobierno de sus incendiados vecinos. Adicionalmente, personalidades como el ministro de Relaciones Exteriores de Marruecos, Tahieb Farsi, ha prometido que “las reformas evolucionan y continúan” en su país.

EL PETRÓLEO TAMBIÉN PREOCUPA

Una ayuda para el pueblo libio fue la última petición hecha por el Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico en una reunión en Bahrein hace dos días. Esta instancia agrupa a los países de la zona que producen y comercian hidrocarburos, con Arabia Saudita a la cabeza y seguidos por otros reinos y emiratos como Kuwait, Omán, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Qatar.

El tema social, sin embargo, no ha puesto de lado el principal interés de esta alianza: los hidrocarburos. El aumento de los precios del crudo tanto Brent como la cesta OPEP se agrava con el progresivo descontrol del gobierno libio del negocio petrolero. Sin embargo, según ha asegurado el gobierno de Riad, aún existe “suficientes reservas de petróleo” para que estos aumentos sean manejables.

Publicado en TalCual, 28/02/2011, p. 15

Mubarak, el malo conocido

Dos noticias recientes dan cuenta del verdadero problema que subyace en los disturbios ocurridos en Egipto en la última semana. Por un lado, por primera vez en la historia reciente de Oriente Medio, se produjo un despliegue de tropas egipcias en la Península del Sinaí, algo prohibido por el acuerdo de paz de 1979 con Israel. La razón: impedir la filtración y tránsito de armas y militantes a través del trecho Gaza-Egipto. A esta maniobra se suma el silencio, apenas roto, de las autoridades israelíes respecto a la negativa de Hosni Mubarak de dejar el poder.

Los medios y la opinión pública occidental plantean los sucesos de Egipto en términos eminentemente occidentales: frente a una férrea dictadura de más de tres décadas, los ciudadanos egipcios quieren un cambio y mayores libertades, así como progreso económico. Sin embargo, desde la década de los cincuenta se ha demostrado la dificultad de aplicar remedios occidentales a problemas que no competen a Occidente, como claramente lo dio a entender Obama en junio de 2009 en su recordado Discurso de El Cairo

En el caso egipcio se confrontan dos variables que son mucho más complejas que democracia y autoritarismo. La puerta que realmente abre la crisis del gobierno de Mubarak es la que ya planteó el propio Netanyahu hace un par de días: la posibilidad de que el gobierno egipcio pase del laicismo de Mubarak a un régimen teocrático , de naturaleza similar al de Irán, de la mano con la principal organización opositora del país: la Hermandad Musulmana, ilegalizada pero aún activa.

Resulta fácil adivinar las consecuencias de una movida política de esta naturaleza en el sistema internacional, concretamente en la estabilidad de la región, donde el cerco a Israel estaría no sólo desde el este, con Irán, y desde el norte, con Siria, sino ahora desde el oeste, con un Egipto muy distinto a aquel con el que firmó la paz en 1979 y ha logrado mantenerla, sin mayores alteraciones, hasta hoy. Un gobierno de tinte teocrático, con nada descartables alianzas con los vecinos de Hamás en Gaza, implicaría, en efecto, un deterioro en las relaciones diplomáticas entre ambos países.

Por su parte, rodeado de nuevas amenazas, y con una coalición gobernante cada vez más inclinada hacia la derecha, no sería descartable la puesta en práctica por parte de Israel de una política exterior mucho más ofensiva, no solamente en términos diplomáticos, sino incluso militares y estratégico.

De ahí que, para Israel, y en general para los restantes estados que busquen estabilidad en la región, sea mucho mejor un "bueno conocido" como el actual -y casi depuesto- mandatario de Egipto, que la incertidumbre y el "río revuelto" donde pueden "pescar" (parafraseando el refrán) las facciones islámicas màs fundamentalistas y radicales de la zona.

El compromiso con la memoria

Ayer se cumplió un año más desde que los ejércitos aliados de la Segunda Guerra Mundial se encontraron con un dantesco espectáculo en el seno de la culta Europa. Las tropas soviéticas habían tomado Polonia pocos días antes, y el 27 de enero de 1945 liberaron el campo de Auschwitz. Sin embargo, poco quedaba que hacer: algunos días atrás, previendo la inevitable derrota del III Reich, los administradores del campo -que había alcanzado la más siniestra perfección en la industrialización de la muerte, con sus cámaras de gas y hornos crematorios, habían decidido liquidarlo y enviar a los 65.000 prisioneros que ahí quedaban a una Marcha de la Muerte, con destino desconocido.

Sin embargo, lo que encontraron al entrar al campo les permitía dar cuenta de las atrocidades que allí se habían vivido. Y lo observaron con estupor ¿Cuál era la real magnitud de la maldad y crueldad nazi? ¿Cómo Europa, sumida en un conflicto eminentemente político y militar, había pasado por alto la concreción de crímenes de esta naturaleza? ¿Cömo pudieron permanecer impasibles mientras un genocidio ocurría frente a sus ojos?

La increadulidad es la primera explicación. Autores expertos en historia de la Shoá, como Israel Gutman y Dina Porat coinciden en el escepticismo con el que originalmente se recibían en Europa las noticias sobre los campos de exterminio; un escepticismo del que, indudablemente, los europeos se arrepintieron cuando ya era tarde.

Hoy en día, 66 años después, no hay lugar al escepticismo. El hombre ha demostrado la capacidad y la magnitud de su maldad. Por ello, fechas como las de ayer no pueden pasar inadvertidas. Sea a través de breves y personales reflexiones como esta; de honores y actos oficiales como el realizado en Naciones Unidas en honor a las mujeres en la Shoá o de iniciativas para continuar preservando la memoria como la alianza entre Google y Yad Vashem. Sea como sea, el objetivo es el mismo: perpetuar la memoria y el compromiso de abrir más los ojos frente a las atrocidades cometidas y por cometerse. Sólo así puede cumplirse la consigna que rodea a este compromiso con la memoria de la Shoá, cuya conmemoración fue consagrada para un día como ayer, luego de que la ONU la convirtiera en deber el 27 de noviembre de 2005.

Líbano, el multiétnico (I)

Najib Mikati es miembro del Parlamento libanés, ex ministro
de Obras Públicas y Transporte y antiguo Primer Ministro del país, cargo para el que fue nuevamente nombrado ayer por el presidente del país, Michel Suleiman, luego de la crisis que sufriera el gabinete de su predecesor, Saad Hariri tras el retiro de Hezbolá -partido que hace vida en el Legislativo de ese país- de la coalición gobernante.

Pero Mikati es más que un político y un empresario. Su nueva designación trae nuevamente a colación sus simpatías pro sirias (no en vano su triunfo es visto como un triunfo de Hezbolá, pese a la filiación sunní del nuevo primer ministro) y revive un viejo debate acerca de las implicaciones del sistema político libanés en la estabilidad de ese país.

Concebido como un enclave prooccidental y cristiano en Oriente Medio, el Líbano tiene claramente diferenciadas sus minorías, que definen cada cinco años las proporciones en el Parlamento. Dos son las tendencias más importantes.

Por un lado, está la coalición "8 de marzo", compuesta por Hezbolá y el movimiento Amal, facciones chiítas favorables a la injerencia de Siria en asuntos libaneses y con cercanas relaciones con el también chií gobierno de Irán. Se llama así en honor a una manifestación que hubo a favor de Hasán Nasrala en esa fecha en 2005.

Su contraparte también tiene nombre de efeméride. Es la coalición "14 de marzo", compuesta por partidos nacionalistas y antisirios, además de movimientos cristianos, drusos y algunos sunitas. Es a este grupo al que pertenece tanto Saad Hariri, como su padre, Rafik, cuyo asesinato -presuntamente a manos de Hezbolá- actualmente es seguido por un Tribunal Especial de Naciones Unidas. Un juicio que, además, decantó en la crisis de gabinete libanés.

Esta correlación de fuerzas del Parlamento libanés, así como el carácter plurirreligioso del país ha ocasionado cierta alternancia de poder entre cristianos maronitas y musulmanes (chiítas, sobre todo) a lo largo del tiempo, pero ha generado, también, la inestabilidad propia de la dificultad de diálogo entre ambas tendencias, tanto desde el punto de vista religioso como del político.
(Continúa...)

Concierto In Memoriam: El recuerdo a través de la música

El tema musical de la Lista de Schlindler se presentaba como el plato fuerte de la velada. Sin embargo, el lleno total logrado por los jóvenes músicos de la fundación Mozarteum en el auditorio de la Asociación Cultural Humboldt en el concierto In Memoriam de ayer se debió mucho más que al simple interés de un puñado de cinéfilos y melómanos ansiosos por volver a escuchar las melancólicas notas de este recordado tema de John Williams.

Quienes recibimos y reprodujimos por diferentes vías (correo electrónico, Twitter, Facebook, teléfono, etc.) la invitación del Espacio Anna Frank fuimos con la convicción, como después se nos reiteró al inicio del evento, de no estar asistiendo simplemente a un recital de cuerdas con varios temas de compositores judíos contemporáneos. Lo que presenciábamos era una nueva forma de recordación, tan válida como cualquier rezo o acto conmemorativo, y además mucho más pertinente. Esos modos menores, arpegios y escalas de George Perlman,Mark Warshawsky y esas esas melodías evocadoras de Imágenes de la vida jasídica de Ernest Bloch, solemnes y melancólicas, que los jóvenes talentos ejecutaron en sus violines, violas y violonchelos, recordaban a quienes en circunstancias tanto más dolorosas también tuvieron que tocar, muchas veces obligados por el terror, y otras, como su propia forma de escapar de ese terror a través de sus pequeños instrumentos.

Honraban a los músicos judíos que recibían a sus correligionarios a las puertas de los campos de exterminio. Honraban a personas como Jacques Stroumsa, el violinista de Auschwitz, quien debe su vida en mucho a ese arco y esas cuatro cuerdas. Honraban a tantos músicos judíos, profesionales o aficionados, conocidos y anónimos, muchas de cuyas historias intentó reconstruir el luthier israelí Schlomo Mintz a través del proyecto "Los violines del Holocausto".


Honraban, en fin, una forma de resistir y, en muchos casos, de sobrevivir, tan válida como cualquier otra: la consagración de la vida a través de la música. Vaya un homenaje y mi agradecimiento y reconocimiento al Espacio Anna Frank por esta iniciativa, en vísperas del Día Internacional de la Conmemoración de la Shoá (27 de enero)

Derecha, sionismo y existencia*

La ruptura de hecho entre el partido Laborista y la coalición que gobierna Israel, a raíz de la dimisión de Ehud Barak de la tolda, es vista como una aparente derrota a la política del primer ministro Benjamín Netanyahu. De los trece miembros de la tolda izquierdista solamente cuatro seguirán unidos al ministro de Defensa en la nueva facción que constituyó (“Atzmaut”, o “Independencia”, en hebreo”) y que aparentemente seguirá en la coalición del gobernante partido Likud. Los ocho restantes pasan a la oposición, junto con Kadima y los demás parlamentarios de partidos de izquierda y árabes, dejando a “Bibi” –como se le conoce al premier israelí- con 66 parlamentarios a su favor, en lo que ha sido calificado como una “frágil” mayoría simple. (La Knesset cuenta con 120 miembros en total).

Sin embargo, aunque endeble en número, se trata de una coalición mucho más coherente tanto en la ideología como en la praxis. La presencia del laborismo en una coalición con las características que ha tenido la que formó gobierno en 2006 –preponderencia de partidos de derecha como Israel Beiteinu y el Shas- había representado siempre una piedra de tranca en la toma de decisiones por parte del gobierno, aunado a la ubicación de ministros laboristas en varias carteras como el ministerio de Asuntos para las Minorías y el ministerio de Industria y Comercio. Uno de los temas donde esta dificultad era más evidente era el relacionado con el propio conflicto árabe-israelí. Desde el primer momento, el laborismo ha mostrado sus reticencias a la decisión de Netanyahu de congelar el proceso de paz y mantener la construcción de asentamientos en Jerusalén, hasta el punto de amenazar con abandonar la coalición si no se retomaban las conversaciones directas con los palestinos. La decisión de las restantes toldas, fundamentalmente Likud e Israel Beiteinu, de mantener la política de asentamientos y condicionar las negociaciones a una paz duradera había marcado esta distancia entre ellos y el laborismo y, a su vez, la distancia entre el partido y Barak, más plegado –en su carácter de ministro de Defensa- a las posiciones de Lieberman y Netanyahu.

La supervivencia como interés nacional
Una distancia que se convirtió en ruptura definitiva con las declaraciones de Barak al renunciar, cuando prometió que “Atzmaut” es “un partido de centro y sionista”. La primera definición recuerda la voluntad política de los electores israelíes en 2006, que con su voto hacia la derecha dieron a entender el fracaso que representó el gobierno de Kadima en uno de los temas fundamentales del país: la seguridad. El carácter sionista, por otra parte, muestra el deseo de Barak de rescatar el interés nacional del país, que desde su fundación no ha sido otro que garantizar su supervivencia en un medio hostil. Una posibilidad que sólo puede materializarse a través del ideal sionista, enterrado por la izquierda tanto en la teoría –con el debate sobre el “post-sionismo” como en la práctica, haciendo peligrar mucho de la esencia de Israel en función de unos hasta ahora infructuosos esfuerzos de paz.

*Análisis a petición de la página web de la kehilá mexicana Enlace Judío

De indulgencias, complacencias y contundencias

Las manifestaciones –aisladas o no- de antisemitismo en Venezuela no se detendrán hasta que las instituciones de la kehilá hagan exigencias enfáticas en que el Presidente castigue estas situaciones, sobre todo en los medios oficiales

Como una reunión “sincera” calificó recientemente el presidente de la CAIV, Salomón Cohén, la sostenida entre las autoridades de la kehilá venezolana y el presidente Chávez. En términos similares se refería al respecto un comunicado de la Confederación en el que auguraban que “este nuevo diálogo (…) traerá resultados positivos en beneficio de la convivencia, la paz y la armonía a toda la sociedad venezolana”. El propio mandatario, por su parte, se jactó del mismo encuentro durante un acto proselitista del PSUV, en el que llamó a “respetar a la comunidad judía venezolana” y reiteró que “nadie puede decir que el Gobierno persigue aquí a los judíos”, afirmación que se legitima con las declaraciones de Cohén al respecto.

Sin embargo, ¿qué hay realmente detrás de esta reunión, tan similar a otras ocurridas justo en momentos previos a importantes oleadas de antisemitismo en el país? No hay que olvidar que no es la primera vez que Chávez se reúne con dirigentes de la comunidad judía; no es la primera vez que estos le presentan dossiers y pruebas de alusiones antisemitas en medios del Estado y pro gobierno, ni es la primera vez que Chávez niega ser antisemita.

Informes similares se dieron a conocer en 2006, justo cuando estallaba la guerra del Líbano, y el Presidente se envalentonaba para minimizar las relaciones con el estado de Israel al nivel de encargados de negocios. Declaraciones similares de Chávez ocurrían justo cuando estallaba la Operación Plomo Fundido y se ejecutó uno de los episodios más oscuros en la historia de los ataques a la comunidad judía venezolana: el ataque contra la sinagoga Tiféret Israel de Maripérez a principios del año pasado, casi en paralelo a la expulsión del embajador israelí en Venezuela, Schlomo Cohen.

Y tanto declaraciones como informes similares se conocieron en diciembre de 2005, cuando la CAIV rechazó las advertencias hechas por en centro Simón Wiesenthal luego de un discurso aparentemente antisemita del presidente Chávez, y le exigió a la organización no inmiscuirse en los asuntos de la kehilá venezolana.

Todo este recuento tiene como objetivo manifestar la preocupación de que esta reunión sea otra que caiga en el saco roto en el historial de tensiones y distensioines entre la comunidad judía y el gobierno venezolano. Con una actitud que puede calificarse desde ingenuidad, candidez, e incluso temor, los dirigentes comunitarios vuelven a creer en la palabra del mandatario.

Mientras tanto, en Aporrea se repiten los lugares comunes del lobby judío en artículos como este, o este otro, en el que insisten en la deslegitimación de Israel (y que fue publicado días después de la “fructífera” reunión).

Mientras tanto, antisemitas (o “antisionistas” como les ha dado por llamarse, de manera “políticamente correcta”) confesos como Vladimir Acosta o Cristina González siguen en la radio oficial, o mientras Walter Martínez intenta día a día –disfrazándolo de sesudo análisis internacional- insertar comentarios de burla o deslegitimación al estado de Israel.

Todo esto sigue y se mantiene, con, apenas, una promesa del Presidente de “estudiar todo lo que le presentamos”, en palabras del propio Cohen. Una promesa que es suficiente para que haya cambios desde lo más significativo hasta lo más elemental, como el mero hecho de que de la página oficial de la CAIV se elimine el link para denunciar manifestaciones antisemitas.

Y mientras, las preguntas siguen planteadas: ¿el Presidente ordenará que cesen las manifestaciones antisemitas en los medios y penalizará a Silva, Martínez, González, Acosta y Nolia? ¿El Presidente entenderá la necesidad de retomar las relaciones con el estado de Israel (tema sobre el que el comunicado de la CAIV no se pronuncia) como elemento existencial de la kehilá en Diáspora por todo el mundo? La respuesta, ingenua, de los dirigentes de la CAIV parece ser afirmativa, pero algunos, más escépticos, creemos necesarias pruebas contundentes de este cambio de política.

Foto: Aron Hakodesh de Maripérez, luego de su profanación en febrero del año pasado

A 16 años de la AMIA: Entre chavistas y piqueteros (fragmento)

El mensaje del ministro de Relaciones Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, por el 16º aniversario del atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), sigue teniendo la misma dirección que en oportunidades anteriores: la responsabilidad del gobierno de Irán en el atentado.

Las acusaciones que refrescó Lieberman en el comunicado enviado a la kehilá argentina por la conmemoración se basan en las investigaciones dirigidas por el fiscal Alberto Nismanen las que se "establece claramente y sin lugar a dobles interpretaciones, que el liderazgo iraní resultó ser el promotor de la iniciativa provocando también la ejecución" del atentado, que causó la muerte de 85 personas además de otros 300 heridos, y vuelven sobre la necesidad de la persecución y captura de los implicados en el suceso, pese a la poca colaboración que ha demostrado el gobierno iraní y las actitudes de solidaridad automática de gobiernos y funcionarios que nada tienen que ver en el caso.

Seis años de tensión

La última muestra de esta reticencia persa fue la falta de resultados de las últimas diligencias hechas por Nisman, quien se reunió en Francia con enviados del gobierno de Ahmadinejad para negociar la entrega de al menos seis implicados en el caso para su enjuiciamiento, con la objeción de un particular personaje: Luis D'Elia, dirigente piquetero, que hace varios meses sostuvo una controvertida reunión con Moshen Rabani, ex agregado cultural de la embajada de Irán en Argentina y uno de los prófugos.

La tensión entre Irán y Argentina comenzó luego de que se formalizara en 2006 la orden de detención internacional contra los ex funcionarios, entre los que se incluyen, además de a Rabani, al ex tercer secretario de la embajada persa y un miembro de la Guardia Revolucionaria. D'Elía, entonces subsecretario de Tierras para el Hábitat Social en el gobierno argentino, rechazó la acción y envió una carta a Irán en la que expresaba su solidaridad.

La reacción del gobierno argentino fue exigir la inmediata renuncia de D'Elia. Una reacción congruente con la actitud que Kirchner había mantenido hacia el caso AMIA de resolverlo a cualquier precio y así distanciarse una vez más de la ineficiencia que había caracterizado las gestiones de Menem en la materia...

Este artículo puede leerse completo en la página de Foro Judío.mx

Centro Wiesenthal contra antisemitismo en Honduras

COMUNICADO DE PRENSA

Buenos Aires, 2 de octubre de 2009

Antisemitismo en Honduras: el Centro Wiesenthal urge

al Secretario General de la OEA a condenar proclama racista de Radio Globo

El Centro Simon Wiesenthal solicitó al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, que condene una proclama antisemita del director de Radio Globo de Honduras, David Romero.

El viernes 25 de septiembre de 2009, Romero reiteró su apoyo al presidente Manuel Zelaya y señaló que los hondureños “son incapaces de hacer maldades; en todo caso, pueden ser cómplices de las maldades de otros”; agregó luego que “hay veces que me pregunto si Hitler no tuvo razón de haber terminado con esa raza con el famoso Holocausto. Si hay gente que hace daño en este país son judíos, los israelitas. Yo quiero esta tarde aquí en Radio Globo decir, con nombre y apellido, quienes son los dos oficiales del ejército judío que están trabajando con las Fuerzas Armadas de nuestro país y que se están encargando de hacer todas estas actividades de conspiración y acciones encubiertas y todo lo que le está pasando al Presidente de la República. Después de que me he enterado m e pregunto por qué no dejamos a Hitler que cumpliera su misión histórica. Discúlpenme la expresión grotesca de repente. Pero me pregunto después de que me doy cuenta de esto y muchas cosas más. Yo creo que debió haber sido justo y valedero que Hitler hubiese terminado su visión histórica”.

En una carta al Secretario General Insulza, el Dr. Shimon Samuels (Director de Relaciones Internacionales del Centro Wiesenthal) y Sergio Widder (Director para América Latina) destacaron que “esta manifestación inaceptable de racismo y antisemitismo aconteció luego de las declaraciones del presidente Zelaya al canal argentino de noticias TN, desde la Embajada de Brasil en Tegucigalpa, sosteniendo que ‘nos están sometiendo a un bombardeo electrónico con aparatos de alta frecuencia de ondas electrónicas de ultrasonido que nos está provocando malestar en la salud (…) con aparatos que supuestamente los han proporcionado los israelitas’”.

“Las palabras del Sr. Romero son consecuencia directa de la arenga del presidente Zelaya. La OEA no puede permanecer indiferente, particularmente cuando está realizando esfuerzos notables para restablecer la normalidad institucional en Honduras”, señaló Samuels.

“Urgimos al Secretario General Insulza a que condene de manera inequívoca, en nombre de la OEA, cualquier manifestación de antisemitismo y, particularmente, las palabras del director de Radio Globo de Honduras, quien ha utilizado una grave crisis institucional como pretexto para promover su agenda de incitación al odio y la intolerancia, agregó Widder.

Para mayor información, comunicarse con Sergio Widder al 4802-1744 o bien (15) 4425-1306. Si llama desde fuera de Argentina, + 5411 4802-1744 ó + 54911 4425-1306.

El Centro Simon Wiesenthal es una organización judía internacional de derechos humanos con más de 400.000 miembros en todo el mundo. Tiene status de ONG ante la ONU, la UNESCO, la OEA, la OSCE, el Consejo de Europa y el Parlamento Latinoamericano.

CAIV en rechazo a declaraciones de Ahmadinejad

La Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela, en nombre de la comunidad judía del país, hace público su categórico rechazo a las perversas declaraciones del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, quien distorsionando la verdad histórica, insiste en negar la existencia del Holocausto en el que fueron masacrados seis millones de judíos por el régimen nazi.

Ahmadinejad, con insolencia y alevosía, reincide en este mensaje de odio, cínicamente emitido mientras celebrábamos la llegada de un Nuevo Año judío y se conmemoraba el 70 aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Con ello no solo profana la memoria de las víctimas del peor genocidio de la historia plenamente documentado, sino que ofende a los sobrevivientes, muchos de los cuales llevan en sus brazos el tatuaje indeleble con el que la barbarie nazi marcó a sus víctimas.

No satisfecho con lo anterior, en su intervención en la 64 Asamblea de la ONU, insistió en culpar a los judíos de todos los males de la humanidad con su acusación de dominio “de la política, economía y cultura de la mayor parte del mundo… estableciendo una nueva forma de esclavitud y dañando la reputación de otras naciones…”

Como venezolanos judíos, y miembros de una comunidad donde aún viven muchos de los que sufrieron en carne propia los horrores de los campos de exterminio, sus hijos y sus nietos, condenamos enérgicamente y a una sola voz, las inauditas declaraciones antisemitas del presidente de Irán quien, además sigue llamando a la destrucción del Estado de Israel, país al que nos unen profundos lazos ancestrales.

Exhortamos a la comunidad nacional e internacional a rechazar estas posturas y a no escatimar esfuerzos por fortalecer la paz, la convivencia y el mutuo respeto entre los pueblos y las naciones del mundo entero.

Caracas, 24 de septiembre de 2009

Los que no se fueron de Durban II

Las declaraciones del negacionista Ahmadinejad, paradójicamente el presidente de una cumbre sobre racismo, no fueron sorpresa. Ha seguido una misma línea de confrontación abierta contra Occidente y, particularmente, contra la representación de ese Occidente en un retrógrado Oriente Medio, como lo es Israel. Sus calificativos hacia el estado hebreo como un "estado racista", etc., no son, por ende, algo que no se debe esperar.

Tampoco debe sorprender la reacción de los países que se retiraron de la Conferencia. Aparte de los nueve que decidieron desde un principio no participar en ese circo antioccidental e islamofílico que es la II Conferencia de Durban (Israel, EE UU, Canadá, Italia, Australia, Holanda, Polonia, Nueva Zelanda y Alemania), otro importante grupo de naciones occidentales, entre ellos Dinamarca, que ha combatido la islamización europea con libertad de expresión y Francia, que cumplió su promesa de retirarse si el foro se convertía en lo que prometía convertirse, se retiraron en medio de la verborrea del mandatario iraní.

Más que quienes se fueron del salón en que se celebra la cumbre de Ginebra, es necesario resaltar quienes se quedaron, en especial dos de los casos que más decepción pueden generar.
El primero de ellos fue la representación en la conferencia de la Santa Sede que, según confirmó el vocero Angelo Lombardi no abandonó la sala, lo que causó una nueva tirantez entre el Vaticano y la comunidad judía mundial, aún más luego de que el propio papa Benedicto XVI calificara la iniciativa como "muy importante".

La segunda lamentable pasividad durante el primer día de la conferencia fue la del propio secretario general de la ONU Ban Ki Moon, quien, aunque posteriormente condenó el discurso de Ahmadinejad alegando que "ningún país puede ofender a otro en la ONU" no hizo nada en el momento por detenerlo, como bajarlo del podio o llamarle la atención, y ni siquiera mostró públicamente su desagrado retirándose del recinto,
como hicieron tantas otras delegaciones.



Muy por el contrario, la principal crítica de Ban fue contra quienes criticaron y finalmente decidieron boicotear esta parafernalia "antirracista".

Durban II: Dos reflexiones más

“Es importante entender que, aunque la crítica a Israel no es antisemita en sí misma, hay algunas que lo son claramente, incluso aunque la palabra ‘judío’ nunca sea mencionada". Ésta frase, acuñada por el académico norteamericano Alan Dershowitz describe exactamente lo que ocurre con la modificación de la declaración final planteada para la cumbre Durban II "contra el racismo y la xenofobia" (comillas propias) que iniciará la semana que viene.

Y es que, según reseña el diario israelí Yediot Aharonot, aunque la declaración "omite las referencias al estado de Israel o al sionismo", mantiene el tono condenatorio a las operaciones militares israelíes y ratifican lo suscrito en Durban I, celebrada en Sudáfrica y caracterizada por una dura crítica a la política israelí.

Como sostuve hace meses en este espacio, todos estos elementos eran absolutamente previsibles, ante la naturaleza de los asistentes a Durban, cumbre que estará encabezada nada más y nada menos que por Mahmoud Ahmadinejad, tristemente célebre por ser un confeso negacionista del Holocausto y por sus intenciones abiertas de "borrar a Israel del mapa". Lo realmente preocupante es que a su lado se sentará Ban Ki Moon, secretario general de la Organización de Naciones Unidas... Una muestra más de cuál es el verdadero "imperio" que rige en la comunidad internacional, que no es ni el norteamericano ni mucho menos el israelí, sino el imperio del terror árabe e islámico, materializado, como también hemos dicho, en una Asamblea General compuesta mayoritariamente por países amparados por ese islamismo que, más que religión, se ha convertido en una verdadera ideología y praxis de la política internacional.

Las claves de Netanyahu. Artículo de Haaretz

A falta de un análisis "in depth" del proceso de formación del gobierno de Netanyahu (que no desarrollé en este blog por motivos como la falta de tiempo y la velocidad de los acontecimientos), comparto esta entrevista que le hace el diario Haaretz a Israel Bachar y Kalman Gayer, asesores en la campaña de Netanyahu y Livni respectivamente.

En ella, luego de varias semanas de reposo de los acontecimientos, ambos especialistas comparten algunos de los pasos que siguieron para desarrollar la campaña y elaborar los mensajes de ambos líderes.

El link es: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1078454.html

Otro paso contra la islamofilia

Dinamarca da otra irreverente muestra de que está muy por encima de la tendencia islamizadora que se cierne sobre Europa desde inicios de esta década. El primer paso fue la publicación en la edición del 30 de diciembre de 2005 del diario danés Jylland-Posten,de una caricatura de Mahoma portando una bomba en su turbant. El dibujo, que buscaba graficar el radicalismo islámico, despertó precisamente la ira de este radicalismo que reinvindicó su "carácter pacífico" con manifestaciones violentas y ataques a las embajadas de ese país en las principales naciones árabes, en un "muy civilizado intento" de mostrar su descontento.

Ahora es la Asociación de Prensa Libre de Dinamarca la que demustra valorar la libertad de expresión por encima de esos arranques antioccidentales, al impulsar la impresión masiva de 20.000 ejemplares de la caricatura.

En este link, el editor de Jylland-Posten justifica la impresión y hace importantes reflexiones sobre la libertad de expresión como valor para Occidente.

Por otra parte, el propio dibujante intentó en su momento explicar el que sus dibujos buscaban resaltar el "radicalismo islámico" y no condenar al Islam como un todo. Las reacciones del mundo musulmán (incluidas las amenazas de muerte en su contra) no obstante, parecieron demostrar que uno y otro no están tan separados como se ha querido mostrar de manera "políticamente correcta"

"Israel y Palestina: tiempo para un plan B" Artículo de Nathan Brown

En el marco de las declaraciones del nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, sobre la "paz por paz", (que analizaré en este espacio en los próximos días) y ante el aparente fracaso de iniciativas como la conferencia de Anápolis y la Hoja de Ruta, conseguí este análisis del Fondo Carnegie para la Paz, del profesor Nathan Brown. Me parece interesante el pragmatismo de su perspectiva, y por eso los invito a visitarlo.

El sitio web es: http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=22792&prog=zgp&proj=zme

La BBC está parcializada

Ésa es la conclusión a la que llegó un informe publicado esta semana por Honest Reporting, una organización encargada del monitoreo del antisemitismo en los medios de comunicación, luego de analizar la cobertura de la operación "Plomo Fundido" en la Franja de Gaza por parte de la empresa televisiva BBC.

Para llegar a tal enunciado, la organización estudió elementos en la cobertura del conflicto, que buscaba el desmantelamiento y la destrucción de las redes del movimiento terrorista Hamás. Los elementos estudiados fueron la cantidad de testigos entrevistados de un bando y otro, fotografías y frases resaltadas al momento de cubrir el conflicto, entre otros.

Uno de los hallazgosmás resaltantes del informe fue la credibilidad que se le dio al bombardeo de una escuela de la Organización de Naciones Unidas (ONU) por parte del ejército israelí, cuya falsedad fue posteriormente demostrada, pues los misiles cayeron a distancia considerable de la escuela y, además, ocasionaron la muerte de un grupo

La totalidad del informe puede leerse (en inglés) en este link de la organización, que en el caso de Venezuela ha sido difundido por el Colegio Nacional de Periodistas en su boletín

Benedicto XVI ¿Islamizado?

La posición del papa Benedicto XVI respecto a temas controversiales es, cuando menos, contradictoria. La muestra más reciente es su rechazo abierto al uso del condón durante su visita a Camerún, al asegurar que no es la solución para el problema del Sida –algo así como mencionar la cuerda en casa del ahorcado–. Sin embargo, donde más se aprecian tales contradicciones es en dos hechos que, aparentemente inconexos, pueden (al menos en teoría) tener cierta concatenación: Islam y Holocausto.

En el caso del Islam, la tirantez papal empezó luego de pregonar, a mediados de septiembre de 2006 que se trata de una religión que promueve la violencia. Paradójicamente, fue el tener razón en sus palabras lo que le hizo retractarse de ellas, luego de la airada reacción del mundo islámico.

"Para el cuidadoso lector de mi texto, es claro que de ninguna manera quise hacer mías las palabras negativas pronunciadas por el emperador medieval y su contenido polémico no refleja mi convicción personal. Mi intención fue explicar que la religión y la violencia no van juntas", sostuvo un atemorizado Ratzinger el 20 de septiembre de ese año.

Desde ese momento, la postura del Vaticano hacia el Islam ha sido progresivamente más sumisa. Amparado en aquello del "diálogo interreligioso", Benedicto parece haber caído en la islamofilia que actualmente se pasea por Europa, al evitar temas como el terrorismo o el fundamentalismo iraní.

Respecto al Holocausto, las posturas de Benedicto XVI también pecan de ambiguas, sobre todo en lo refer sus blandas actitudes respecto al negacionismo. Pues si bien es cierto que (luego de
las incesantes quejas de la comunidad judía mundial) exigió una disculpa del negacionista sacerdote RIchard Williamson, no es menos cierto que insiste en exculpar a Pío XII de la pasividad con la que, según pasó a la historia, actuó frente al régimen nazi. Incluso, anunció oficialmente que no visitará la totalidad del museo de Yad Vashem (Autoridad conmemorativa para las Víctimas y Mártires del Holocausto) para evitar ver el epígrafe que acusa al llamado "Papa de Hitler" de haberse mantenido "neutral" frente al régimen nazi.

Acercamiento hacia el mundo islámico vs. alejamiento de uno de los principales temas del judaísmo contemporáneo... ¿Casualidad?

Nasrala y sus derrotas anunciadas

“…Hoy conmemoramos el nacimiento de Nuestro Profeta (…) Hoy, mañana, en un año, en cien años, en mil años y hasta el final de los tiempos, nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos y todas las generaciones venideras, mientras seamos Hezbolá no reconoceremos a Israel (ovación) Nosotros somos capaces de combatir a esta entidad (Israel), e incluso de aniquilarla…” (resaltados míos).

Con estas palabras, Hasán Nasrala, máximo líder del grupo terrorista libanés Hezbolá, confirma una hipótesis que hemos manejado a lo largo de varios meses en este blog: que el peor enemigo de los árabes en Medio Oriente son ellos mismos. A hechos históricos de los que ya hemos hablado, como el Septiembre Negro, y las luchas intestinas entre sunitas y chiítas, Fatah y Hamás, etc., se suma el profundo desapego que parecen sentir los “grandes líderes” como Nasrala o como los dirigentes de Hamás frente a su pueblo.

¿Qué busca Nasrala con este discurso incendiario? ¿Exacerbar los ánimos de sus seguidores para que emprendan nuevos ataques contra el norte de Israel, olvidando la estruendosa derrota y las terribles consecuencias que tuvo la II guerra del Líbano hace apenas dos años?

Además de no preocuparse por su gente (como no lo hizo Hamás tampoco cuando tuvo en sus manos la oportunidad de mantener la tregua) Nasrala miente al pronosticar la destrucción del estado de Israel.

No fue posible en 1949, en 1967 ni en 1973, con los ejércitos de tres países árabes en su contra. No ha sido posible con una Intifada cada década desde 1980. No ha sido posible, ni siquiera, con una ONU profundamente proárabe y con una opinión pública victimista a favor de la causa palestina. Y no será posible porque dos liderzuelos como Nasrala y Ahmadinejad (ambos amigos del presidente Chávez, por cierto) revivan las viejas intenciones panarabistas de lanzar al estado de Israel al Mediterráneo.

La única forma de alcanzar paz en Medio Oriente es que ese radicalismo árabe comprenda de una vez que el estado de Israel es una realidad innegable, que se hará sentir aún más con la aparentemente inevitable llegada de la derecha al poder en la nación.

Durban II: Nada que no esperemos

Con la decisión del gobierno italiano, ya son cuatro los países que no participarán en la II cumbre Durban sobre Racismo y Xenofobia, que se celebrará en Ginebra a finales de abril. ¿La razón? Será un pretexto para actuar como aquellos que dicen combatir: de manera racista.

La primera en alertar sobre el hecho fue la canciller israelí Tzipi Livni, quien hizo un llamado a "rehusar dar legitimidad al odio, al extremismo y el antisemitismo bajo la bandera de la lucha contra el racismo".

A su queja se unieron las voces del gobierno de Estados Unidos y de Canadá, y más recientemente la totalidad de la Unión Europea, que la semana pasada llamó la atención sobre la orientación musulmana que podría tener el encuentro, auspiciado por Naciones Unidas.

Sobre esta islamización (nada sorprendente con una ONU constituida en 2/3 por naciones árabes e islámicas), volveremos más adelante. De momento, quiero llamar la atención sobre las razones de los países que se han negado en participar en la conferencia: el carácter esencialmente antisemita de la cumbre, materializado no solamente en sus participantes, sino en lo que parece será el contenido del documento que busca aprobarse en la Conferencia.

La alerta fue difundida por la académica Anne Bayefksy, en National Review. En su artículo sobre, Bayefsky da interesantes datos acerca de la razón de ser de la conferencia, sus orígenes, etc., y hace especial énfasis en el posible borrador de resolución que se emitiría al final de la conferencia.

En él, las naciones firmantes hacen gala de su antisemitismo disfrazado de críticas a las políticas israelíes en los territorios palestinos, al asegurar que estas son una "violación de los derechos humanos, un crimen contra la humanidad y una forma contemporánea de apartheid" (resaltados míos).

Aparte de obviar la verdadera naturaleza del conflicto (el terror generado por Hamás en las zonas fronterizas con Israel), el documento se refiere de manera casi exclusiva a las políticas israelíes, mientras que otros temas (como la negación del Holocausto o los crímenes cometidos en Sudán) los toca de manera tangencial o los omite deliberadamente.

Los términos de esta declaración recuerdan sorprendentemente la de una similar en 1975, cuando la ONU aprobó una resolución impulsada por el dictador ugandés Idi Amin (el mismo que mandó a erigir una estatua de Hitler en su país) en la que equiparaba al sionismo con el racismo. Una resolución que, como también recuerda Bayefksy, "tiñó todas las demás resoluciones sobre el tema hasta 1991) Y recuerda también las declaraciones de supuestos "relatores de Derechos Humanos" absolutamente parcializados que han calificado de "bantustanes" la valla con la que Israel ha separado su territorio de Cisjordania.

¿Por qué sorprenderse entonces, cuando es claro el espíritu antiisraelí reinante en una ONU dominada por la izquierda y el filoislamismo? De una organización con estas características sólo puede esperarse un resultado de esa naturaleza.